Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/11283 K.2011/25830

Nitelikli zimmet suçundan sanıklar ..., ... ve ...'un yapılan yargılanmaları sonunda; sanık Hulusi Akşit'in atılı suçtan mahkümiyetine, sanıklar ... ve ...'un eylemlerinin ise görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun kabulü ile kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.06.2010 gün ve 2008/300 Esas, 2010/240 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Zamanaşımı nedeniyle verilen ortadan kaldırma kararlarına karşı temyiz hakkı olmayan sanıklar ... ve ... müdafiin temyiz istemi ile sanık Hulusi Akşit hakkında hükmolunan cezanın miktarına nazaran müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 317 ve 318. maddeleri uyarınca reddiyle, incelemenin sanık Hulusi Akşit müdafiin temyizi ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

... Sanatkarlar Toplu İşyeri İhtisas Siteleri Konut Yapı Kooperatifi (...) yönetiminde başkan yardımcısı olarak görevli olan sanık Hulusi Akşit'in diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte kooperatifin herhangi bir ihtiyacı olmadığı halde Pamukbank ile imzaladıkları kredi sözleşmelerine istinaden 07.07.1998 ve 15.10.1998 tarihleri arasında aldıkları 183.700. TL. kredinin sanık Hulusi Akşit tarafından muhtelif tarih ve miktarlarda olmak üzere toplam 175.300.

TL'sinin aynı zamanda kendisinin de yönetim kurulunda görevli bulunduğu ... Spor Kulübüne, bu kulübün ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla borç olarak aktarıldığı, 15.10.1998 tarihinde kullanılan 6.000. TL kredinin de kooperatifin Serttaş firmasına olan borcuna ödendiği, belirtilen şekilde borç olarak verilen ve ödenen kredi miktarı toplamı 181.300. TL olup aradaki fark olarak tespit edilen 2.400.

TL ile ilgili herhangi bir kaydın bulunmadığı olayda; sanık ikrarı, tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın ... Spor Kulübüne borç olarak vermiş olduğu ve kayıtlarda yer alan 175.300. TL ile ilgili olarak zimmet kastıyla hareket ettiğine yeterli her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı kanıtların mevcut bulunmadığı anlaşılmışsa da, yukarıda zikredilen 2.400.

TL'nin sarfı ile ilgili olarak hiçbir kayıt ve belge ibraz edilememesi karşısında bu paranın sanığın zimmetinde olduğunun kabulü gerekeceği, kooperatife ait banka hesap cüzdanları ve ekstrelerinin incelenip karşılaştırılması sonucunda zimmet tutarının tespit edilebileceği, ... Spor Kulübünün söz konusu kredi bedelinin karşılığı olarak 27.07.1998-24.07.1999 tarihleri arasında toplam olarak 138.496 TL'yi ...

Kooperatifine geri ödediği, ödenen bu tutarın zimmet olarak kabul edilen 2.400 TL'yi kapsadığı ve bu miktarın aynı zamanda Spor Kulübünün yönetiminde görevli sanık tarafından soruşturmadan önce ödendiğinin kabulü ile sanığın basit zimmet suçundan cezalandırılması yerine 2.400 TL. ile birlikte toplam 177.700.TL'nin ... Spor Kulübüne verildiğinin kabulü ile yazılı şekilde nitelikli zimmet suçundan hüküm kurulması,