Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/11389 K.2011/24131

Zimmet suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; eylemlerinin hizmet nedeniyle emniyeti suistimal olarak kabulüyle mahkümiyetine dair, Ağrı Ağır Ceza Mahkemesince verilen 28/05/2009 gün ve 2005/94 Esas, 2009/98 Karar sayılı hükmün süresi içinde katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş ve sanık müdafii tarafından incelemenin duruşmalı olarak yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 16.11.2011 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine ibraz eylediği vekaletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay C.Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 30.11.2011 Çarşamba saat 13.30'a bırakılmıştı.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

... Özel İdare Müdürlüğünün 12.12.2002 tarih ve 01(2002)/1797 sayılı Valilik Olurları ile Özel İdare Müdürlüğünde münhal bulunan memurluk kadrosuna atandıktan sonra ... Özel İdare Müdürlüğünün 10.03.2003 tarih ve 126 sayılı yazılarıyla, toplam % 92 oranındaki hissesi Ağrı Özel İdare Müdürlüğüne ait ...

Ağrı Tarımsal ve Hayvansal Ürünleri Üretim ve Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin müdürü olarak görevlendirilen ve birinci derece imza yetkilisi olan sanık ...'ın, % 92 oranındaki hissesi Ağrı Özel İdare Müdürlüğüne ait olması sebebiyle Ağrı Valiliğine ait sayılan ...

A.Ş. deki görevi sebebiyle koruma ve gözetimiyle yükümlü olduğu anlatılan mal ve paralara karşı aynı suç işleme kararı kapsamında farklı tarihlerde işlediği kabul edilen mal edinme şeklindeki eylemlerinin zincirleme şekilde nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı gözetilerek, söz konusu paralarla ... bünyesindeki bir kısım kamu kurumlarında sigortasız çalışan görevlilerin maaş, hak ediş ve işçilik tazminatları ile ...

A.Ş yönetim kurulu üyelerinin huzur haklarının ödendiğine dair sanık ve müdafiin savunmaları üzerinde durularak, bu konuyla ilgili olarak ... A.Ş. muhasebecisi ile ilgili kişilerin tanıklıklarına başvurularak savunmada belirtilen ödemelerin yapılıp yapılmadığı ve yapılmış ise, hangi tarihlerde ne kadar yapıldığının ve buna dair her hangi bir belge olup olmadığının belirlenip, Ağrı Şeker Fabrikası ihale dosyası ile ayrıca ...

A.Ş. tarafından sanık aleyhine açılan Ağrı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/42 Esas sayılı alacak davasının sonucunun araştırıp bu dosya arasına getirtilmesinden sonra, şirkete ait tüm defter, kayıt, belgeler, banka hesap ekstreleri ve diğer dökümanlar kül halinde dava dosyasıyla birlikte önceki bilirkişilerden farklı konunun uzmanı Emekli Sayıştay Uzman Denetçilerinden oluşan bilirkişiler kuruluna tevdii edilerek; iddia, savunma ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek suç tarihleri arasında savunmada belirtilen ... bünyesindeki bir kısım kamu kurumlarında sigortasız çalışan görevlilerin maaş, hak ediş ve işçilik tazminatları ile ...

A.Ş. yönetim kurulu üyelerinin huzur hakları ve Ağrı Şeker Fabrikası ihale dosyasında ihale damga vergisi, karar pulu, sözleşme noter belgesi, hak edişlerde kesilen damga vergisi ve pulları dahil olmak üzere ... A.Ş. nin tüm giderleri ile yine bu döneme ilişkin sağlanan tüm gelirler arasında fark olup olmadığı, iddianamede dava konusu yapılan eylemleriyle ilgili olarak sanığın üzerinde ...

A.Ş. ye ait her hangi bir mal veya para kalıp kalmadığının ve varsa, ne şekilde oluştuğu ve nereden kaynaklandığı ve miktarına dair rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması