Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/12267 K.2012/9189

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Karar başlığında suç tarihinin sayaçtaki mührün bozulduğunun tespit edildiği ve tutanağa bağlandığı tarih olan 27/02/2006 yerine 01/12/2005 olarak yazılması,

Seçenek yaptırım olarak tercih edilen gün para cezasını adli para cezasına çevirme işlemi sırasında hükümde 5271 sayılı CMK’nın 232/6. maddesine aykırı biçimde TCK’nın 52. maddesinin gösterilmemesi,

Usulüne uygun olarak duruşma günü tebliğ edilen müşteki kurum kamu davasına katılma isteminde bulunmadığı halde, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesine aykırı olarak lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan karar başlığındaki suç tarihinin 27/02/2006 olarak değiştirilmesi,

adli para cezasına çevirmeye ilişkin hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin başına "5237 sayılı TCK’nın 52. maddesi gereğince" ibaresinin ilavesi, hüküm fıkrasındaki “Katılan kurum vekilinin duruşmalara katılmaması sebebi ile karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Av. As. Üc.