Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/12275 K.2012/6907

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Mükerrir kabul edilen sanık hakkında TCK'nın 58/6-7. maddeleri uyarınca cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına da karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, atılı olan mühür bozma suçunu işlemediğini, suça konu sayacın mühürlenmediğini ve sayacın bulunduğu yerin kendisine ait olmadığını beyan etmiş olması, müşteki kurumun 31/10/2008 tarihli cevabi yazısında, suça konu elektrik sayacı aboneliğinin ...'e ait olduğunun belirtilmiş bulunması,

28/07/2005 tarihli tutanakta, "elektrik kesilerek sigortalar alındı" denilerek fiilen mühürleme yapıldığına dair mühür numarasının belirtilmemesi ve dosya arasında onaysız sureti bulunan 26/04/2008 tarihli kaçak tespit tutanağında, sayaç numarasının 1012235 olarak belirtilmesine rağmen, 28/07/2005 tarihli kaçak tespit tutanağında sayaç numarasının 681448 olarak belirtilmiş olması karşısında, suça konu sayacın bulunduğu yerin kime ait olduğunun ve dolayısıyla sayacın fiili kullanıcısının kim olduğunun kolluk marifetiyle araştırılarak belirlenmesi,

davanın dayanağını oluşturan tutanaklardaki sayaç numaralarının neden farklı olarak yazılmış olduğunun ve 26/04/2008 tarihli kaçak tespit tutanağına dayanak teşkil eden başka bir mühürleme tutanağı olup olmadığının müşteki kurumdan sorularak, başka bir mühürleme tutanağı varsa, bu tutanağın ve dosyada onaysız sureti bulunan 26/04/2008 tarihli kaçak tespit tutanağının aslı ya da onaylı suretinin getirtilmesi,

suça konu sayaç üzerinde fiilen mühürleme işlemi yapılıp yapılmadığı konusunda, 28/07/2005 ve 26/04/2008 tarihli tutanaklarda isimleri bulunan tutanak düzenleyicilerin tanık olarak dinlenmesi ve bundan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,