Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/12329 K.2012/8893

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın ruhsatsız olarak işlettiği fırının 25/12/2006 tarihinde mühürlendiğinin ve 28/08/2007 tarihinde yapılan kontrolde mührün bozularak üretime devam edildiğinin anlaşılması karşısında;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinin gerekçeli karar başlığına 28/08/2007 yerine hatalı olarak, 14/12/2006 yazılması,

Sonuç adli para cezasının belirlenmesi sırasında, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktara ilişkin kanun maddesi olan TCK'nın 52/2. maddesi gösterilmeyerek CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Sanığın sabıkalı kişiliğine dayanılarak hakkında CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de; adli sicil kaydındaki ilamın 3167 sayılı Kanunun 13/1. maddesine göre verilmiş olması, bu eylemin, hükümden sonra 20/12/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5941 sayılı Çek Kanunu ile suç olmaktan çıkması nedeniyle, 5352 sayılı Adli Sicil Kanununun 12/2. maddesi gereğince silinme şartının bulunması da dikkate alınarak; sanık hakkında CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı konusunda yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

Sanığın sabıkalı kişiliği dışında, duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak hakkında CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesine rağmen, sanık hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulanması sırasında, yargılama sürecindeki davranışlarına dayanılarak gerekçede çelişkiye neden olunması,