Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/12350 K.2013/1111

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Bir kısım eylemlerin teselsülen basit zimmet olarak kabulü isabetli ise de; ...’ye ödenmiş gibi gösterilmek suretiyle 7.000.000 liranın mal edinilmesi eyleminin nitelikli zimmet vasfında olacağı nazara alınarak hangi sanığın hangi zimmet eylemlerini gerçekleştirdiği, sanıkların hangi fiilleri iştirak halinde işledikleri hususunun karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde gerekçeden yoksun biçimde hüküm kurulması,

Kasa defterinde sanık ...’un imzası olmakla birlikte, Kepez A.Ş.’ye ödenmiş gibi işlem yapılan ödeme fişinde sanık ...’nin imzasının bulunması nedeniyle sanık ...’un bu eylem ile ilgili olarak sorumluluğunun bulunmadığının kabul edilmesi halinde, gerekçede açıklanmamış olmakla beraber, hükümde ödenmeyen zararın ödettirilmesine ilişkin kısımda belirtilen zarar miktarına göre, 03/12/2001 günlü kararın gerekçesinde ifade edildiği üzere, sanık ... tarafından hazırlık aşamasında 548.000.000 lira ile 95.105.000 liranın ödendiğinin kabul edildiğinin anlaşılması karşısında,

95.105.000 liranın ödenmesine ilişkin belgelerinin onaylı örneğinin temini ile Mustafa Tekdemir tarafından yatırılan miktar ile birlikte toplam ödeme tutarları nazara alındığında sanık ... yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,