Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/12662 K.2011/23674

Resmi belgede sahtecilik, rüşvet almak ve görevi ihmal suçlarından sanıklar ... , ... , ... , ..., ... ... , ... , ... , ... , (...), ..., ..., ... , ... ve ...’nın yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklar ... ve ...’nın beraetlerine; sanıklar ..., ..., ... ..., ... ve ... ’un eylemlerinin görevi ihmal suçunu oluşturduğunun kabulü ile haklarındaki davaların zamanaşımı nedeniyle düşmesine; sanık ... hakkındaki davanın ölüm nedeniyle düşmesine;

sanıklar ... , ..., ..., ..., ... ... , ... , ... , ... , ..., ... ve ...’in atılı sahtecilik suçundan, sanık ... (...)’ün atılı görevi ihmal suçundan ve sanıklar ... ve ... ...’ün eylemlerinin 765 sayılı TCK.nun 352. maddesine uyan suçu oluşturduğunun kabulü ile bu suçtan mahkümiyetleri ile hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına;

sanık ...’ün ise eyleminin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu suçtan mahkümiyetine dair, Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.05.2008 gün ve 2005/159 Esas, 2008/171 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ... , ... ... , ... , ..., ... müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ve Yüksek 4. Ceza Dairesinin iade kararı ile daireye gönderilmekle incelendi;

O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinin içeriğine nazaran sadece sanıklar ... ve ... (...) hakkında esas hakkındaki mütalaaya aykırı olarak verilen hükümleri kapsadığı, diğer hükümlere yönelik temyizinin bulunmadığı, sanıklar ... (...), ... , ... ... , ... , ... haklarında CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararların aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup, temyiz yetenekleri bulunmadığı, anlaşıldığından bu kararlara ilişkin temyiz istemlerinin CMK.nun 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde

kabul edilerek daha evvel karara bağlanmayan talepler hakkında gerekli karar merciince mahallinde verilmek üzere incelemenin sanık ... hakkında verilen hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

İzmit Nüfus Müdürlüğünde Veri Hazırlama Kontrol İşletmeni kadrosu ile memur olarak görev yapan sanığın, futbolcu olup kendisi için daha iyi transfer koşulları oluşturmak üzere yaşını küçültmek isteyen ve bunu yasal yollardan başaramayan ... isimli şahısla 400.000.000 TL. vermesi karşılığında nüfus sicilindeki yaşının küçültülmesini sağlama hususunda anlaşarak bu parayı aldığı,

bu kapsamda 10.07.2001 tarihli gerçeğe aykırı olarak düzenlenen doğum tutanağına istinaden 10.07.1985 doğum tarihi ve “...” ismiyle şahsın yeniden nüfus siciline tescilini ve bilahare 10.09.2001 tarihli sahte ölüm tutanağına istinaden önceki nüfus kaydının kapatılmasını sağladığı ve adı geçen hakkında yeni kayıt bilgilerine göre 27.07.2001 tarihli nüfus cüzdanını düzenleyip verdiği,

tanık ve sanık beyanları, bilirkişi raporları, idari tahkikat evrakı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın sübuta eren eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 252/1 ve 765 sayılı TCK.nun 212/2. maddelerine hükümleri uyan rüşvet alma suçunu oluşturacağı gözetilerek 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenecek lehe kanuna göre cezalandırılması yerine eylemin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Nüfus sicilindeki yaşları kanuna aykırı olarak küçültülmek istenen ve bu amaçla haklarında gerçeğe aykırı ölüm bildiriminde bulunulan ... , ..., ..., ... ve ... Kaplan hakkında şahısların bu durumlarını bilerek, daha küçük yaşlarla yeniden nüfus siciline kaydolmaları sonucunu doğuracak şekilde sahte MERNİS doğum tutanakları düzenlediği iddiasıyla kamu davaları açılmış olmasına karşın sanık hakkında resmi evrakta sahtecilik suçlarından hüküm kurulmaması,