Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/12833 K.2012/162

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösretilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar ... ve ... hakkında 1163 sayılı Kooperatifler Kanununa muhalefet suçundan verilen hükümlerin tebliğname gibi ONAMASINA,

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma ve zimmet suçlarından verilen beraet hükümlerine yönelik itirazlara gelince;

Müşteki ve tanık beyanları, sanık savunmaları, yazışmalara ilişkin belge suretleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi yönetim kurulu başkanı ve üyeleri olan sanıkların görevi gereği muhafazasından ve yeni yönetime tesliminden sorumlu oldukları kooperatife ait defter, belge ve tutanakların teslimini bu konudaki yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen yaklaşık altı aylık bir döneme yayarak geciktirdikleri anlaşılmasına göre bu davranışları sonucunda "kamu zararı, haksız kazanç ya da kişilerin mağduriyetinin" oluşup oluşmadığının tartışılıp değerlendirilmesi gerekirken, suç kasıtlarının bulunmadığından söz edilerek dava açılan konuyla uyumlu olmayan gerekçeyle beraet kararı verilmesi,

... Mobilya Firmasına ait 236 TL'lik faturanın kooperatif muhasebe kayıtlarına 2360 TL olarak işlenmesi ve ...'in kooperatife yaptığı iş için ödenmesi gereken paranın aidat borcundan mahsup edilmesi koşuluyla kestirdiği 1416 TL'lik faturanın gider gösterilmesine rağmen bu şahıs adına yalnızca 750 TL aidat tahsilatı yapılması ve ... Yenilmez'den yapılan 400 TL aidat tahsilatının kayıtlara intikal ettirilmemesi eylemleri nedeniyle kooperatif kasasının vermesi gereken fazlalığın devir teslim anında mevcut olmadığının anlaşılması karşısında, söz konusu usulsüzlüklerin muhasebecinin hatasından kaynaklandığına dair savunmalara itibar edilemeyeceği, keza

sanık ...'ın kooperatif yönetimine seçilmeden önce başlayarak kooperatife elektrik, su gibi hizmetleri getirtmek için kendi adına açtırdığı hesap kanalıyla üyelerden topladığı anlaşılan 23.900 TL'yi bu işler için sarfettiğini savunmuş olması karşısında bu paradan iş takipçilerine verdiği miktarların yönetime seçildikten sonra tekrar gider gösterilmesi durumunda mükerrer gösterilen harcamaların zimmet suçuna vücut vereceği gözetilerek, sanıktan haricen topladığı paraları sarfettiği yerlerin ve varsa belgelerinin sorulması,

iş takibi hizmeti nedeniyle kooperatif kasasından ödeme yapılan ... , ... ve ... isimli şahısların tanık olarak çağrılarak hangi iş için hangi tarihte ne kadar para aldıkları hususunda dinlenmeleri, söz konusu işler için kooperatif adına resmi kurumlara yapılan ödemelerin ilgili yerlerden sorulması ve suça konu dönemde kooperatif iş ve işlemlerinin hangi üyelerce yürütüldüğünün kooperatif paralarına kimlerin vazülyed ettiğinin,

ödemelerin kimler tarafından yapıldığının atılı suçun alt sınırı itibariyle CMK'nın 150/3. maddesi gereğince müdafii bulunmayan sanıklar ... ve ...'e zorunlu müdafii de tayin edilerek sanıklardan sorulmasından sonra dosyanın kooperatife ait tüm defter, belge ve kayıtlar ile birlikte işin uzmanı olan emekli uzman Sayıştay denetçilerinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor alınması ve buna göre sanıkların hukuki durumlarının ayrı ayrı tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde beraetlerine karar verilmesi,