Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/12844 K.2013/324

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Tayin olunan ceza miktarına göre, sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Korkuteli Belediye Başkanlığında 16/08/1996-02/10/2001 tarihleri arasında geçici olarak ve 02/10/2001-24/02/2004 tarihleri arasında asaleten, su tahsildarı olarak görev yapan sanığın; yaptırdıkları inşaatlarda kullanılan su için, iskan izninin alınmasından önce ödenmesi gereken parayı yatıran müştekilere herhangi bir makbuz vermeksizin, bu kişilerden görevinin gereği olarak aldığı paraları zincirleme olarak zimmetine geçirdiğinin;

müşteki ifadeleri, sanık tarafından imzalandığı anlaşılan borcun olmadığına ilişkin yazılar, Belediye Başkanlığının yazıları itibariyle sübuta ermesi nedeniyle ve 02/11/2006 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmadığı gözetilerek,

tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işleyen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince, cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve sanığın eylemlerinin; su parasını yatıran kişilerin Belediyeye başvurmalarından sonra ortaya çıkarılması karşısında nitelikli zimmet suçundan hüküm kurulmaması ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.