Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/12856 K.2012/116

Diğer sanıklar hakkında beraet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya incelendi;

Sanık ... müdafiin süresinden sonra vaki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet ve kamu davasının düşmesine dair hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarındaki beraet hükümleri ile sanık ... hakkındaki düşme hükmünün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında nitelikli zimmet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Gaziantep Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifinin, sağladığı kefaletle üyelerine Türkiye Halk Bankası Şubesinden kredi kullandırdığı, Bankanın kredileri vadesinde tahsil edememesi durumunda taksit miktarını kooperatifin bloke sermayesinden, faiz ve masrafları ise vadesiz mevduat hesabından aldığı, kooperatifin hesaplarından yapılan kesintiler nedeniyle ilgili üyeye karşı alacak hakkı kazandığı,

bu itibarla ortakların vadesinde bankaya ödeyemedikleri kredi borçları için kooperatife ödedikleri paralar ile kooperatif avukatları tarafından kredi borçları nedeniyle haklarında takip başlatılan üyelerden tahsil edilen paraların 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 62. maddesi anlamında kooperatif parası sayılacağı anlaşıldığından kooperatifte muhasebeci olup,

fiilen para tahsil işlerinide yapan sanık ...’ın makbuz kestiği intibaı uyandırarak banka şubesine hitaben düzenlenmiş para tahsili yapılması talepli matbu yazıları doldurup bir suretini ilgiliye vererek ortaklardan tahsil ettiği paraları uhdesinde bırakması ve Daire içi araştırma ile ortaya çıkarılamayacak olan kooperatif avukatlarınca tahsil edilip kendisine teslim edilen paraları mal edinmesi eylemlerinin zincirleme şekilde nitelikli zimmet suçunu oluşturacağından;

yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 16.12.2008 gün ve 2008/146-235 sayılı kararına göre mağdurun belli olması ve maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilebileceği durumlarda suçun maddi konusunu oluşturan değerlerin müsaderesine karar verilemeyeceği gözetilmeden kazanç müsaderesine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki “Sanığın zimmetine geçirdiği 71.713 YTL’nin TCK.nun 55. maddesi gereğince müsaderesine” ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık ... hakkında zimmet ve denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçlarından verilen beraet hükümlerinin incelenmesine gelince: