Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/13151 K.2012/130

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Katılan vekilinin 30/01/2009 tarihli dilekçesiyle temyiz etmediği sanık ... hakkındaki hükmü 09/03/2009 günlü dilekçesi ile temyiz ettiği anlaşıldığından, bu sanığa ilişkin süresinde olmayan temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi gereğince reddiyle, temyiz incelemesinin sanıklar ..., ... müdafiileri ve ... ile katılan vekilinin sanık ... dışındaki diğer sanıklara ilişkin hükümlere yönelik itirazlarına hasren yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Kooperatif yönetim kurulu başkanı olan ...'nın kooperatif kasasında olmayan 2.349.904.100 TL'yi 2004 yılı bilançosunda göstermek ve söz konusu parayı şahsi işlerinde kullanıp, mal edinmek suretiyle kendisine yüklenilen zimmet suçunu işlediği, delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle zimmet

suçundan sanık ... hakkında kurulan usul ve kanuna uygun olan mahkümiyet hükmünün ONANMASINA,

Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ün kooperatif karar defterinde boşluk bırakıp daha sonra başka bir kalem ile eklemeler yapmak şeklindeki eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 339. maddesinde düzenlenen resmi evrakta sahtecilik suçunu oluşturabileceği ve sözkonusu eylemin iğfal kabiliyetinin bulunmaması nedeniyle bu suçtan sanıkların beraetlerine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak;

Bu suçtan beraetlerine karar verilen sanıklar haklarında ayrıca görevi kötüye kullanma suçundan mahkûmiyet kararı verildiği gözetilmeden lehlerine vekalet ücretine hükmolunması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki "beraet eden sanıklar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde geçerli olan AAÜT'ye göre 1.250 TL ücreti vekaletin hazineden alınarak sanıklara verilmesine" ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında görevi kötüye kullanmak suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ise;

5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesinin "hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." hükmü karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğu, 11/05/2006 ve 14/02/2008 günlü iddianamelerin anlatım kısmında da "kooperatif kasasında muhafazası mümkün olmayan paraları muhafaza eder gibi 2004 yılı bilançosunda 2.349.904.100-TL'nin kasada varmış gibi gösterilerek

kooperatif parasının şahsi menfaetlerinde kullanmak suretiyle" zimmet suçundan sanıklar haklarında dava açıldığı gözetilip bu suça ilişkin hüküm kurulması gerektiği, 2005 yılı defterlerinin tutulmaması şeklindeki eylem nedeniyle haklarında dava açılmadığı, keza CMK'nın 226/1. maddesinin suç niteliğinin değişmesi halinde uygulanabileceği gözetilmeden ve bu suçla ilgili usulüne uygun iddianameyle kamu davasının açılması sağlanmadan yargılama yapılıp, ek savunma hakkı verilmek suretiyle sanıklar hakkında 765 sayılı TCK'nın 240. maddesi uyarınca mahkümiyet hükümleri kurulması,