Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/13165 K.2013/138

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12/02/2008 günlü 2007/9-230 Esas ve 2008/23 sayılı Kararı uyarınca tayin olunan ceza miktarı nazara alınarak sanıklar müdafiilerin duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİ ile katılan Hazine vekilinin 26/04/2010 günü havale edilen ve yetkili merciin olurunu içeren dilekçesi ile temyizden vazgeçtiği anlaşıldığından, incelemenin sanıklar müdafiilerinin sanıkların zimmet suçundan mahkümiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazları ile sınırlı ve duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Ankara Dr. Abdurrahman Yurtaslan Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesinde veznedar olarak görev yapan sanıklar ... ve ...’in, hastalar adına özel oda fark ücretleri veya yatak ücretleri için fark ödenmeyerek sadece alındı belgesi düzenlenmesi gerekirken sahte fatura düzenleyip alınan paraları hastane kayıtlarına geçirmedikleri, bu şekilde ... ...’un 9 adet fatura tutarı 1.897,50 lirayı, ...’in 4 adet fatura tutarı 420 lirayı zimmetlerine geçirdikleri iddiasıyla yapılan yargılamada;

Sanık ... hakkında basit zimmet suçundan kurulan mahkümiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanığın zimmet eylemini değişik tarihlerde zincirleme şekilde işlemiş olmasına rağmen hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanmamış olması ve suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen, sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suç tarihinde Ankara Dr. Abdurrahman Yurtaslan Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesinde veznedar olarak görev yapan sanık ...'un hastalar adına özel oda fark ücretleri veya yatak ücretleri için fark ödenmeyerek sadece alındı belgesi düzenlemesi gerekirken sahte fatura düzenleyip alınan paraları hastane kayıtlarına geçirmeyerek 9 adet fatura tutarı 1.897,50 lirayı zimmetine geçirdiği iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemece zimmet miktarı olarak kabul edilen 1.897,50 liranın suç tarihi itibari ile ekonomik koşullar ve paranın alım gücü nazara alındığında değerinin az olduğu dikkate alınıp sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 249/1. maddesi uygulanarak tayin edilen cezasından indirim yapılması gerektiği halde fazla ceza tayini,

Sanık ... ... hakkında basit zimmet suçundan kurulan mahkümiyet hükmünün incelenmesinde ise;

Sanığın otomasyon sisteminin sık sık arızalandığını, bu sistemin çalışmadığı zamanlarda elden fatura keserek bu paraları hastane hesabına yatırılmak üzere kasaya bıraktığını, ancak kendisinin faturaların tahsil edildiği tarihlerde hastanede başka görevlerde bulunması nedeniyle kasayı kendisinin kapatmadığını beyan etmesi, alınan bilirkişi raporuna göre;

sanık ...’in sahte olarak düzenlediği iddia edilen faturaların düzenlendiği günlerde kasanın ... tarafından kapatıldığının tespit edilmesi ve hastane saymanlık müdürünün veznede toplanan paraların bankaya götürme sorumluluğunun ...'ta olduğunu belirten anlatımı karşısında, öncelikle hastanenin otomasyon sisteminde suç tarihlerinde sık sık arızaların yaşanıp yaşanmadığı, arızaların yaşandığı dönemlerde eski faturaların kullanılıp kullanılmadığı, kullanılıyorsa ne şekilde ve kim tarafından kullanıldığı ve bu faturaların otomasyon sistemine geçirilmesinde kimlerin görevli olduğu, bu kapsamda sanığın bir görevi bulunup bulunmadığı,

sanık ...'in faturaların düzenlendiği tarihlerde hastane veznesinden başka bir birimde görevlendirilip görevlendirilmediğinin ilgili kurumdan sorulup araştırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,