Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/13428 K.2012/9378

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın ikamet etmekte olduğu evinin doğalgazının 21/02/2008 tarihinde kesilerek sayacın mühürlendiği ve bu hususta tutanak düzenlendiği, 11/04/2008 tarihinde yapılan kontrolde sanığın mührü bozarak gaz kullanımına devam ettiğinin tespiti ile yeniden mühürleme yapıldığı ve tutanak düzenlendiği, sanığın mührü bozduğu ikrarında bulunduğu ilgili tutanaklar, sanık savunması ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 203. maddesinde mühür bozma eylemi için hapis cezası ile adli para cezası seçenek yaptırım olarak öngörüldüğü halde, adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında neden hapis cezası yaptırımının tercih edildiğinin denetime olanak verecek bir şekilde gerekçeleri gösterilmek suretiyle açıklanmaması,

5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği ve işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlara göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu,

buna karşın mühür bozma suçunun topluma karşı suçlar arasında yer alıp, kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği somut bir zarardan söz edilemeyeceğinden, yasal koşulları, suçun özelliği de değerlendirilerek irdelenmeden, sanığın sabıkası ve duruşma tutanaklarına yansımış olumsuzluğu bulunmadığı halde "zararı karşılamadığı" denilerek yasal olmayan ve yetersiz gerekçeyle anılan maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,