Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/13438 K.2012/9388

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'in hissedar olduğu ... ... Kanalüstü, 21 K, II Pafta, 6476 ada, 4 parselde kayıtlı taşınmaz için 25/08/2004 tarih ve 17/6 sayılı yapı ruhsatının verildiği, inşaat yapımının sanık ... tarafından üstlenildiği, 4708 sayılı Kanun uyarınca inşaatın denetiminin ... ...

Yapı Denetim Limited Şirketi'ne verildiği, yapı denetim şirketi ve yapı sahibi arasında imzalanan sözleşme gereğince yatırılması gereken yapı denetim hizmet bedelinin yatırılmaması üzerine 4708 sayılı Yapı Denetim Kanununun 5/3. maddesi ve Yapı Denetimi Uygulama Usul ve Esasları Yönetmeliğinin 14/son maddesi hükümleri doğrultusunda söz konusu inşaatın katılan belediye görevlilerince 05/02/2008 tarihinde durdurulduğu ve mühürlendiği, 25/04/2008 tarihinde yapılan kontrolde mührün bozularak inşaata devam edildiğinin tespit edildiği,

yerel mahkemece yapı denetim bedelinin yatırılmaması nedeniyle yapılan mühürlemenin hukuka uygun olmadığı ve mühürleme işlemine dayanak encümen kararının ... 2. İdare Mahkemesinin 19/02/2009 tarih, 2008/1205 Esas, 2009/169 sayılı Kararı ile iptal edildiği gerekçesiyle olayda hukuka uygunluk nedeni bulunduğundan bahisle CMK'nın 223/2-d maddesi gereğince sanıkların beraetlerine karar verilmiş ise de;

Dosya arasında mevcut idare mahkemesi kararından davanın açılış tarihi anlaşılamamakta ise de, sanığın soruşturma evresindeki "idare mahkemesine dava açacağım" şeklindeki savunması karşısında, mühür bozmadan sonra davanın açıldığı anlaşılmakla, mühür bozma suçunun hukuki konusunun yetkili makamların emri uyarınca bir şeyin varlığının aynen korunmasını sağlamak için ortaya konulan iradenin sürdürülmesinin gerekliliğine ilişkin kamu güveni olduğundan usulüne uygun yapılmış mühürleme işleminden sonra söz konusu mührün bozulması ile suçun oluştuğu gözetilip mührün kim tarafından bozulduğunun tespiti ile mahkümiyet kararı yerine eksik inceleme ile beraet kararı verilmesi,