Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/13464 K.2012/9664

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın işyerindeki elektrik sayacının katılan kurum görevlilerince elektrik borcunu yatırmadığından dolayı 19/02/2007 tarihinde onaylı bir sureti dosya içerisinde bulunan elektrik kesme ve mühürleme tutanağı düzenlenerek elektriğin kesilip, sayacında 103 nolu pens ile mühürlendiği, sanığın mührü bozarak elektrik kullanmaya devam ettiğinin 07/06/2008 tarihinde düzenlenen kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı ile tespit edildiği, sanığın alınan kolluk ifadesinde işyerindeki soğutucuları çalıştırmak ve içerisindeki gıda malzemelerinin bozulmasını önlemek için kesilen elektriğini sayaçtan geçecek şekilde açtığını kabul etmesi karşısında, katılan kuruma yazılan yazı cevabında mühürleme yapıldığını gösterir tutanağın bulunmadığı gerekçe gösterilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın sorgusu yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle sanığın beraetine karar verilmesine rağmen hükümde CMK'nın 223/2-a maddesine yer verilmeyerek CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,