Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/13672 K.2012/9343

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın mühürleme işleminin yapıldığını kabul etmiş olması ve mühürleme işleminin yapılıp yapılmadığı konusunda herhangi bir ihtilafın bulunmaması karşısında, davaya dayanak teşkil eden tutanakların fotokopi evrak olması şeklindeki tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın işlettiği işyerinin belediye görevlilerince 07/05/2007 günü mühürlenmesine rağmen, aynı gün yapılan kontrolde sanığın mührü sökerek faaliyetine devam ettiğinin tespit edildiği, sanığın bu şekilde mühür bozma suçunu işlediği iddia, sanık savunması ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın adli sicil kaydında görünen ve 4926 sayılı Kanunun 34 ila 4/1. maddelerinin uygulanmasını içerir ilamın, davaya konu suç tarihinden sonra kesinleşmiş olduğu da gözetilerek, sanığın adli sicil kaydında görünen ve 3167 sayılı Kanunun 13/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin ilamdaki suçun, hükümden sonra 20/12/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5941 sayılı Kanun uyarınca suç olmaktan çıkarılmış olması karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde yeniden tartışılması lüzumu,