Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/13716 K.2012/9525

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın adli sicil kaydında gözüken mahkümiyet ilamının kesinleşme tarihi itibariyle tekerrüre esas nitelikte olmasına rağmen, sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanmaması, seçimlik cezalardan hapis cezasının seçilmesine rağmen TCK'nın 50/2. maddesinin hükmüne aykırı olarak bu cezanın daha sonra adli para cezasına çevrilmesi ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın işlettiği hurda deposunun GSM ruhsatı olmadığı için 09/07/2003 tarihinde mühürlenmesine rağmen 06/09/2007 tarihinde yapılan kontrolde mührü bozarak satışa devam etmek suretiyle mühür bozma suçunu işlediği, mühürleme ve mühür bozma tutanakları ve dosya kapsamından anlaşıldığından, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında taksit uygulaması yapılırken yürürlükte bulunan 5237 sayılı Yasanın 52/4. maddesine göre belirleme yapılması gerekirken, yürürlükten kaldırılan ve suç tarihi itibariyle uygulama alanı bulunmayan 647 sayılı Yasanın 5. maddesine göre taksitlendirme yapılması ve aynı Yasaya göre gecikme zammına hükmedilmesi ve kararda ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarının yer almaması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapmaksızın CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükme "5237 sayılı yasanın 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen