İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /5. Ceza Dairesi

YARGITAY · 5. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/1850 K.2013/945

denetim görevini ihmal ederek zimmete sebebiyet vermek

Esas2011/1850Karar2013/945Tarih7 Şubat 2013Okuma3 dk · 510 kelime

KÜNYE

5. Ceza Dairesi 2011/1850 E., 2013/945 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
7 Şubat 2013
Mahkemesi
Ağır Ceza Mahkemesi
Suç
Nitelikli zimmet, sahte posta pulu kullanmak,
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

510 kelime·3 dk okuma

denetim görevini ihmal ederek zimmete sebebiyet vermek

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Sanıklar ... ve ...'ın denetim görevini ihmal ederek zimmete sebebiyet vermek suçlarından, diğer tüm sanıkların ise nitelikli zimmet ve sahte posta pulu kullanmak suçlarından beraetlerine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümlerin temyizen incelenmesinde;

Sanıklara isnat olunan denetim görevini ihmal ederek zimmete sebebiyet vermek suçunun 765 sayılı TCK'nın 203. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen beş yıllık asli ve yedi yıl altı aylık ilave dava zamanaşımına tabi olduğu,

03/06/2004 olan suç tarihi ile inceleme günü arasında yedi yıl altı aylık zamanaşımı süresinin gerçekleştiği, bu itibarla kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiği ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca açılan kamu davalarının zamanaşımı sebebiyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümlerin temyizen incelenmesinde ise;

...

PTT müdürlüğünde dağıtıcı ve memur kadrolarında görev yapan ve gişelerde görevlendirilen sanıkların suç tarihlerinde gönderilerde sahte veya kullanılmış pul yapıştırarak ya da ücret alma makinesinden eksik veya sıfır ücretle gönderi geçirerek karşılığı olan miktarları iştiraken zimmetlerine geçirdikleri iddia edilerek açılan kamu davasında, mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarından ... ve ...'a zimmet çıkaran 20/02/2008 günlü raporun müfettiş raporunun tekrarı olduğu belirtilerek itibar edilmeyip,

sanıkların zimmetinden bahsedilemeyeceği ve usulsüzlüklerden sorumlu tutulamayacakları yönünde görüş içeren diğer iki rapora dayanılarak sanıkların beraetlerine karar verilmiş ise de; hükme dayanak yapılan bu raporların da ayrıntı içermediği ve hüküm kurmaya yeterli olmadığı, raporlarda genel olarak sahte ve kullanılmış pul üzerinde durularak, makinelerden sıfır veya eksik ücret geçirilmesi konularının irdelenmediği,

oysa resmi kurumlardan alınan cevabi yazılarda tebligatların çoğu zaman para ve posta listesi ile teslim edildiği belirtilmek suretiyle sanıkların pul yapıştırılmış şekilde gönderilerin getirildiği yönündeki savunmalarının doğrulanmadığı ve her ne kadar mahkemece ücret alma makinesinden eksik veya sıfır olarak geçirilen gönderiler üzerindeki yazı ve rakamların kimin eli ürünü olduğu yönünde grafolojik inceleme yaptırılmış ise de zarf üzerindeki yazıların sanıkların eli ürünü olması beklenemeyeceği gibi,

makinelerden belirtilen tarihlerde görevli olan personelin bilgisi dışında sıfır ücretle gönderi geçirmenin de mümkün olmayacağı hususları nazara alınarak.

PTT uygulaması ve mevzuatını bilen bilirkişilerin katılımıyla teşekkül ettirilecek bir bilirkişi heyetinden müfettişlerin 09/07/2004 günlü soruşturma raporundaki iddia ve tespitlerini karşılayan, sanıkların suç tarihlerinde görev yaptıkları birimi ve buna bağlı olarak sorumluluklarını, kendilerine teslim edilen pulları ve noksanlarını, sahte veya kullanılmış pullarla ilgili gönderilerin kayıtlı olup olmadığı,

sıfır ücretle geçirilen gönderilerin de kayıtlarda bulunup bulunmadığı ve bunların sayısal rakamlarının ne kadar olduğunu, bunlardan gişe teslim fişlerine göre fark bulunup bulunmadığını gösteren, tüm kanıt, veri ve beyanları irdeleyen bir rapor alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine eksik tahkikatla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 5. Ceza Dairesi, E. 2011/1850, K. 2013/945, 7 Şubat 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
5. Ceza Dairesi
Esas No
2011/1850
Karar No
2013/945
Tarih
7 Şubat 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/1851 K.2013/2414
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/1852 K.2013/1063
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/1853 K.2013/2965
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/1856 K.2013/2184
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/1856 K.2013/850
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1856 K.2013/2600

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.