Karar Özeti
5. Ceza Dairesi 2011/2912 E. , 2012/12787 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : İrtikap HÜKÜM : Yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçundan mahkümiyetine Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nu
Karar Detayı
5. Ceza Dairesi 2011/2912 E. , 2012/12787 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : İrtikap HÜKÜM : Yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçundan mahkümiyetine Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18/09/2012 tarihli, 2012/420 Esas, 2012/1771 sayılı Kararına göre 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin; sadece karşılıksız yararlanma suçlarını kapsadığı anlaşıldığından, 6352 sayılı Kanunun yetkili olmadığı iş için yarar sağlama suçu yönünden getirdiği düzenlemeler de gözetilerek yapılan incelemede; Ordu ili Kabadüz ilçesinde emniyet teşkilatının bulunmaması nedeniyle ilçe trafik komisyonunun sekreterya işlerinin yürütüldüğü İlçe Jandarma Komutanlığında harekat eğitim astsubayı olarak görev yapan sanığın; güzergah izin belgesi ile ilgili işlemleri için kaymakamlığa başvuran mağdurlar ... ve ...'tan, bu kişilerin işlerini halledeceğini söyleyerek kontör talep ettiğinin ve bu kişiler tarafından sanığa kontör gönderildiğinin anlaşılması karşısında; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Hükümden sonra 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 89. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 255. maddesinin yeniden düzenlenerek suçun unsurlarında ve yaptırımında değişikliğe gidilmesi nedeniyle, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Suçun işleniş biçimi esas alınarak sanık hakkındaki temel ceza alt sınırdan belirlenmesine rağmen, suçun işlenmesindeki özellikler gözetilerek sanık hakkında TCK'nın 50/1. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle gerekçeler arasında çelişkiye düşülmesi, Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının erteleme kararına göre öncelikli olarak değerlendirilmesi gerekirken CMK'nın 231/7. maddesine yanlış anlam verilerek "hapis cezasının ertelendiği" şeklindeki gerekçe ile sanık hakkında CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Kabule göre de; Sanık hakkında uygulanan TCK'nın 255/1. maddesine göre hapis cezası ile birlikte adli para cezasına da hükmedilmesi gerekirken, sadece hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza verilmesi, Yargılama giderlerinin 37,65 TL yerine 37,00 TL olarak hesaplanması suretiyle CMK'nın 325. maddesine aykırı hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İlgili Makaleler
- TCK m.282 Aklama Suçu Savunması: Yargıtay 5. Ceza Dairesi Kıstasları TCK m.282 aklama suçunda Yargıtay 5. CD. içtihadı: öncül suç, kasıt, kalıp ve savunma stratejisi.