Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/4055 K.2012/13180

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Hükmolunan cezanın miktarına göre sanık müdafiin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle duruşmasız inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanığın Perşembe Atatürk İlköğretim Okulu müdürü ve Okul Aile Birliği Yönetim Kurulu üyesi olarak görev yaptığı, birliğe ve okula ait malzeme ve paraları mal edindiği iddiasıyla yapılan yargılamada;

23 Nisan Ulusal Egemenlik ve Çocuk Bayramında yapılacak olan törenlere katılacak öğrencilerin kıyafetlerinin temininde kullanılmak üzere toplanan 2.250 TL'nin kullanılmayarak, birlikten kıyafet bedellerinin karşılandığı, toplanan bu paralar ile bando takımına kıyafet alındığı.

2005 yılından 2006 yılına birliğin hesaplarının devrinde, gelir olarak görünen 527,55 TL'nin, 300 TL'si ile bacanın tamir ettirildiği iddiaları araştırılmadan; ayrıca birliğin 2003-2008 dönemine ait tüm gelir ve giderlerine ilişkin defter ve kayıtlar ile okula bilgisayar malzemesi alımlarına karşılık alınan faturalara karşılık düzenlenen ödeme belgelerinin temin edilerek; fotokopi makinesinin bakım, toner ve kağıt masrafları için sanığın el yazısı olan notlardan 8.748 TL toplandığı, idari soruşturma raporunda bu paradan 1.801,90 TL'nin, bilirkişi raporunda ise 165,87 TL'nin sanıkta kaldığı,

yine idari soruşturma raporunda 2006 yılında makbuz karşılığı toplanan 6.746 TL paranın birlik hesabına aktarılmadığı, birliğin bu dönemdeki harcamalarının banka hesaplarından yapıldığı, toplanan paranın sanığın uhdesinde bulunduğu, bilirkişi raporunda ise bu gelirin deftere kaydedildiği harcamaların da gider olarak kaydedildiği ve usulsüzlük bulunmadığı; idari soruşturmada kantinin mal giderlerinin 6.055 TL aynı dönemde toplam gelirin 6.074 TL olduğu, bu dönemde kantin görevlileri .... ve ...'e 1.700 TL yevmiye ödemesi yapıldığı,

gelir-gider miktarları gözetildiğinde bu hususların çeliştiği, sanığın çalışanlara günlük hasılattan yevmiye ödenmiş göstererek 1.700 TL'yi üzerinde bulundurduğu tespitine karşın hazırlıkta alınan raporda defterlerdeki kayıtların eksikliğinden dolayı görüş beyan edilemediği; okul

Kooperatifinin tasfiye edilerek Okul Aile Birliğine devri sırasında kooperatifin gelir gider farkı olarak 2.378,52 TL kârda göründüğü, idari soruşturma raporunda sanığın bu paradan 1.435,84 TL'yi çektiğinin belirlenmesine rağmen alınan bilirkişi raporunda ise 2,38 TL'nin sanığın uhdesinde göründüğü konularındaki çelişkiler giderilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmakla tüm bu hususları karşılayacak ve çelişkileri ortadan kaldıracak şekilde Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Hükümden sonra 19/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasanın 1. maddesi ile TCK'nın 257/1-2. madde-fıkralarında yer alan "kazanç" sözcüğünün "menfaat" olarak değiştirilmesi ve bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının da indirilmesi karşısında TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,