Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/4060 K.2012/12786

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;

Hükümden sonra temyiz incelemesi sırasında, 10/02/2012 tarihinde sanığın öldüğü UYAP ortamından temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince, ayrıca adli emanette kayıtlı tabanca, şarjör ve fişekler konusunda yeniden karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Sanık ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde ise;

Espiye Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen 21/09/2005 tarihli arama ve el koyma kararını yerine getirmek üzere, sanığın ailesiyle birlikte ikamet ettiği evde ve eklentilerinde yapılan arama sırasında, görevli kolluk personelinin görevlerini yapmalarını engellemek amacıyla sanık tarafından cebir içerikli eylemlerde bulunulduğu, bu eylemler sırasında silah niteliğindeki aletlerin kullanıldığı ve sanık tarafından görevli personele hakaret içerikli sözler söylendiği hususlarının anlaşılması karşısında;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

TCK'nın 6/1-d. maddesine göre, yargı görevi yapan deyiminden; yüksek mahkemeler ve adli, idari ve askeri mahkemeler üye ve hakimleri ile Cumhuriyet Savcısı ve avukatların anlaşılmasının gerekmesine rağmen, mahkemece verilen arama kararını yerine getiren kolluk görevlilerinin bu tanıma girmediği gözetilmeksizin, sanık hakkında TCK'nın 265/1. maddesi yerine TCK'nın 265/2. maddesi uygulanarak fazla ceza verilmesi,

Hakaret suçu nedeniyle zincirleme suça ilişkin TCK'nın 43/2-1. maddesinin uygulanması sırasında, 1 yıl 2 ay hapis cezası üzerinden 2/4 oranında artırım yapıldığı belirtilmesine rağmen, 1 yıl 9 ay yerine 2 yıl 4 ay hapis cezası belirlenerek fazla ceza verilmesi,

Sanıkların evinde meydana geldiği kabul edilen eylemde aleniyet unsuru gerçekleşmemesine rağmen sanık hakkında TCK'nın 125/4. maddesi uygulanarak fazla ceza verilmesi,

5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, buna karşın hakaret suçunun işlenmesiyle meydana gelen maddi bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilerek, dosya içeriğine uymayan "zararın karşılanmadığı" şeklindeki gerekçe ile sanık hakkında CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Sanıkların evinde yapılan arama sırasında televizyon dolabında bulunduğu ve adli emanete alındığı anlaşılan 3 adet ekmek bıçağı ve satırın, suçta ne şekilde kullanıldığı gerekçeli kararda gösterilmeksizin, TCK'nın 54. maddesine göre müsaderesine karar verilmesi,