Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/4572 K.2012/13046

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Hükmolunan ceza tutarı itibariyle sanık müdafiin duruşma isteminin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddi ile incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Damlatek Ltd. Şti.'nin yetkilisi ...'in noter onaylı muvafakatini alan sanığın katılan kuruma verdiği dilekçe ile geçici olarak bu şirketin faaliyet gösterdiği adreste çalışmak istediğini bildirdiği, katılan kurumun bu talebe olumlu yanıt verdiği ve kurum görevlilerince suça konu makinenin kurulumunun yapıldığı,

sanık hakkında yapılan yargılama sırasında sanık müdafiin mahkemeye sunduğu 14/09/2009 havale tarihli dilekçesinde aynı konu ile ilgili olarak 20/07/2009 tarihinde ... hakkında, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu belirtmesi ve yine tebliğnameye karşı verilen itiraz dilekçesinin ekinde de hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan Mevlüt Ergen hakkında düzenlenmiş onaysız, imzasız 24/01/2012 tarihli iddianame suretini sunması karşısında, bahsi geçen soruşturmanın bulunup bulunmadığı, var ise dava açılıp açılmadığı araştırılarak dava açılmış olması durumunda birleştirilmesi,

bu mümkün olmadığı takdirde ise, Mevlüt Ergen hakkındaki davanın sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Suça konu makinenin suç tarihi itibariyle değerinin Türk Lirası cinsinden tespiti yapılarak sanık hakkında buna göre 5237 sayılı TCK'nın 249. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Suçun TCK'nın 53/1-e maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen, 5237 sayılı TCK'nın 53/5. maddesine göre cezanın infazından sonra 53/1-e fıkrasındaki haklardan yoksunluğuna karar verilmesi yerine, tüm bentleri kapsar şekilde hak yoksunluğuna karar verilmesi