Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/5974 K.2011/21007

Rüşvet alma, görevi kötüye kullanma, görevi kötüye kullanmaya teşebbüs, yalan tanıklık ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçlarından sanıklar ..., ..., ... ... ve ... ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; sanık ...’ın ..., ... ve ... isimli şahıslardan rüşvet alma suçlarından ve ...

Sanat Sevenler Derneği hakkında yasal işlem yapılmaması, Akcanlar Otoparkı’na usulsüz araç çektirilmesi, ... plakalı aracın usulsüz teslimi, ... plakalı aracın usulsüz teslimi ve ...’ya yazılan trafik cezasının engellenmeye çalışılması ile ilgili olarak görevi kötüye kullanma suçlarından mahkümiyetine, ... isimli şahıstan rüşvet alınması ile ... tarafından verilen davetiyelerin satılması ve ...’dan haksız menfaat temin edilmesi ile ilgili görevi kötüye kullanma suçlarından beraetine;

sanık ...’ın atılı yalan tanıklık suçundan mahkümiyetine ve sanıklar ... ... ve ... ...’ın atılı muhafaza görevini suistimal suçundan mahkümiyetleri ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair, ...

Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.04.2010 gün ve 2009/41 Esas, 2010/51 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... müdafiileri ve sanık ... ile müşteki Hazine vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Sanıklar ... ... ve ... ... hakkında muhafaza görevini suistimal suçundan verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, aynı Kanunun 264. maddesi gözetilerek müşteki Hazine vekilinin temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabulü ile merciince 6008 sayılı Kanun hükümleri de nazara alınıp gerekli karar verilebileceğinden, incelemenin diğer sanıklar hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazları ile sınırlı olarak ve sanık ... müdafiilerin duruşmalı inceleme talebinin, sanığa tayin olunan cezanın tür ve miktarı nazara alınarak 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gözetilerek CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

... Kaymakamlığı'nın 08.02.2009 gün ve 2009/5 sayılı soruşturna izni verilmesine dair kararlarına konu eylemlerle ilgili olarak zamanaşımı süresinin sonuna kadar ilgililer hakkındaki iddiaların mahallinde yasal muktezaya bağlanması mümkün görülmüştür.

Hazinenin sanık ...’a yüklenilen suçların mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK.nun 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı ... Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü’nün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanunu’nun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hükümler kurulması,

Hükümden sonra 19.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Kanun ile mahkümiyete konu suçun düzenlendiği 5237 sayılı TCK.nun 257. maddesinde değişiklik yapılmış olması karşısında; aynı Yasanın 7. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,