Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/6061 K.2013/820

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Sanıklar müdafiileri ve katılanlar vekillerinin duruşma istemlerinin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca ceza miktarı ve talep edenlerin sıfatları nazara alınarak reddi ile incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına, 08/02/2005 tarihli oturumda vekilinin katılma talebinin reddine karar verilen Hazinenin 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre zimmet suçunun mağduru olduğu ve vekilinin temyiz dilekçesinde de katılma talebinin bulunduğu da gözetilerek CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca katılan olarak kabul edilmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Dairemizin 11/02/2008 tarihli bozma ilamı ile sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün 4. bendine konu mahkümiyet hükmünün eksik inceleme nedeniyle bozulmasına, kabule göre ise lehe yasa belirlenmesinde 5237 sayılı TCK'nın 212. maddesinin nazara alınması, eylemlerinin zincirleme tek zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmeden, her fiil için ayrı ayrı mahkümiyet hükümleri kurulması, aynı Yasanın 53/1. maddesinin hatalı uygulanması, 53/5 ve 55/2. maddelerinin uygulanmaması sebepleriyle bozulmasına karar verildiği,

mahkemece 02/05/2008 günlü celsede bozma ilamına uyulduğu ve bozma doğrultusunda bilirkişilerden alınan raporda bozma ilamında belirtilen eylem nedeniyle zimmetin bulunduğunun mütalaa edildiği, ayrıca 07/12/2006 tarihli hükmün 3 nolu bendindeki eylem nedeniyle yeni bir delil de elde edilmediği, bu itibarla tüm bu eylemlerinden dolayı sanıkların zincirleme nitelikli zimmet suçundan mahkümiyetlerine karar verilmesi,

keza 5237 sayılı TCK'nın 212. maddesindeki "sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde, hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur" biçimindeki düzenleme nedeniyle, sanıkların eylemlerinde sahtecilik suçunun unsurlarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve sahteciliğin varlığının kabulü halinde bu suçtan da mahkümiyet hükmü kurularak 765 sayılı TCK'nın 202/2, 80, 59 ve 5237 sayılı TCK'nın 247/2, 43, 62, 204/2, 43,

62. maddeleri arasında karşılaştırma yapılıp lehe yasanın belirlenmesi gerektiği halde uyulmasına karar verilen bozma ilamı dışına çıkılarak belediye başkanlığı

hesabından çekilen 176.795 DM, Atabeton Ltd. Şti. kayıtlarında belediyeye ödenmiş olarak gösterilen 96.503 TL ve 2003 yılında belediye hesabından sanık ...'in hesabına havale yapılarak aktarılan para ile alınmış olan hazine bonosu karşılığı 104.723 TL'nin zimmete geçirilmesi eylemleri nedeniyle zincirleme basit zimmet suçundan mahkümiyetlerine, sanık ...'in gayri resmi çakıl alma fişleri ile satış faturası ve sevk irsaliyesi düzenlemeden kayıt dışı satışını yaptığı malzemelerin parasal karşılığını zimmetine geçirmesi ve sanıkların Halil İbrahim Deniz isimli kişiden temin ettikleri sahte faturalara istinaden düzenledikleri ödeme makbuzları ve çek tevdi bordroları ile tahsil ettikleri paraları zimmetlerine geçirmeleri eylemlerinden beraetlerine karar verilmesi,

Katılan sıfatı bulunan ve kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işleyen sanıklar hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince, cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Mahkümiyet hükmü kurulan zimmet suçundan hazinenin katılma talebi reddedildiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,