Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/6540 K.2013/1236

2-Sanık ... hakkında iki kez rüşvet vermek eyleminin zincirleme rüşvet vermek olarak kabulü ile mahkümiyet, 3-Sanıklar ... ve ... hakkında beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Hükmolunan ceza tutarı itibariyle sanık ... müdafiin duruşma isteminin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına, CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Sağlık Bakanlığı ve Hazinenin kanun yoluna başvurma haklarının bulunması ve hükümlerin 17/09/2010 havale tarihli dilekçe ile her iki kurum adına Hazine vekilince temyiz edilmesi karşısında sanıkların rüşvet suçlarıyla ilgili olarak 3628 sayılı Yasanın 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak Sağlık Bakanlığı ve Hazinenin katılma talebinin kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında ... Kaynak Suları San. Tic. A.Ş. yetkilisi ...'den iki kez rüşvet almak, ... hakkında ise iki kez rüşvet vermek suçlarından açılan dava da eylemin zincirleme rüşvet almak ve vermek olarak kabulü ile mahkümiyetlerine dair hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hapis cezasının kanuni sonucu olarak "belirli haklardan yoksun bırakılma" hükmünün uygulanması sırasında, TCK'nın 53/l-c maddesi uyarınca, "velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun, sanıkların sadece kendi altsoyu bakımından koşullu salıverme tarihine kadar, altsoyu olmayanlar yönünden ise cezanın infazına kadar hükmedilmesi gerekirken; yazılı şekilde, altsoy ayrımı yapılmadan belirtilen hakları kullanmaktan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi,

Sanık ... hakkında suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiği kabul edilmesine rağmen hakkında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkiyi kullanmalarının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hükümden sonra 05/07/2012 gün ve 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 87. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 252. maddesinde değişiklik yapılması karşısında, 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesi de dikkate alınarak mahkemesince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Sanık ... hakkında Sane İçecek San. Tic. A.Ş. yetkilisi ...'den iki kez rüşvet almak, ... Maden Suyu Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ...'den rüşvet almak, ... ve ... hakkında da rüşvet vermek suçlarından açılan davada sanık ...'ın eyleminin zincirleme görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine, sanıklar ... ve ...'in beraetlerine ilişkin hükümlerin incelenmesinde ise;

Suç tarihlerinde ... İl Sağlık Müdürlüğünde Gıda ve Çevre Kontrol Şube Müdürü olarak görevli olan sanık ...'ın, ... il sınırları içerisinde kaynak su ve doğal minarelli su üretim tesisleri bulunan ... Maden Suyu Tic. Ltd. Şti. ve Sane İçecek San. Tic.

A.Ş'nin tesislerini denetlemekle görevli olduğu, Sağlık Bakanlığının Doğal Mineralli Sular Hakkında Yönetmeliğinin 40 ve İnsani Tüketim Amaçlı Sular Hakkında Yönetmeliğin 48. maddelerine göre; yapılan denetimlerde alınan numunelerin laboratuvar analizlerinde bu Yönetmeliklerde öngörülen parametrelere uygun çıkmaması halinde işletmenin uyarılması ve bir hafta içerisinde tekrar numune alınıp, yapılan analizinde aykırılık bulunması halinde tesisin faaliyetinin uygun çıkıncaya kadar durdurulması ve aykırılık tespit edilen aynı seri numaralı suların toplatılıp imha edilmesi gerektiğinin düzenlendiği, sanık ...'ın, ...

Şirketinin tesisinden 12/03/2007

tarihinde alınan numuneler ile ilgili olarak ...

Bölge Hıfzıssıhha Enstitüsü Müdürlüğünce verilen 19/03/2007 tarihli raporda numunelerin yönetmelikteki parametrelere uygun olmadığının bildirilmesi üzerine yönetmelik gereği bir hafta içerisinde yeniden numune alıp tahlile göndermesi ve şirketi aykırılık tespit edilen aynı seri numaralı sularını toplatıp imha etmesi için uyarması gerekirken, bu şirketin yetkilisi olan sanık ...'in fabrikada arıza olduğunu ve yeniden numune alınması halinde yine aynı sonucun çıkacağını söylemesi üzerine 09/05/2007 tarihine kadar ikinci numuneyi almadığı ve ... ilinde katılacağı bir seminerle ilgili kendisine harcırah ödenmesine rağmen,

bu seminer için sanık ...'dan kendisine sponsor olmasını isteyip 1.000 TL para aldığı, Sane Şirketine ait tesislerde Ocak-Şubat 2007 tarihlerinde iki kez farklı tarihlerde alınan numunelerin yönetmelikteki parametrelere uygun olmadığının bildirilmesine rağmen tesislerde faaliyeti durdurmayıp,

üçüncü kez alınan numunenin de uygun çıkmaması sonucunda tesislerdeki faaliyet valilik oluru ile durdurulduğu halde firma yetkilisi olan ... ile görüşüp tesisin üretim yapmasına göz yumduğu ve aynı tesisten Kasım-Aralık 2007 tarihlerinde iki ayrı kez alınan numunelerin uygun çıkmaması üzerine yönetmelik gereği tesislerdeki faaliyeti durdurması yerine sanık ... ile görüşerek ... iline seminere gideceğini söyleyip harcırahını kurumundan almasına rağmen kendisine sponsor olmasını isteyerek 1.000 TL para aldığı,

bu itibarla kamu görevlisi olan Sanık ...'ın, su üretim tesisi yetkilisi olan sanıklar ... ve ...'den yönetmeliğe aykırı çıkan tahlil sonuçları üzerine tesislerin faaliyetlerini durdurmaması ve üretilen suların imhası için yasal işlemleri başlatmaması,

hatta kapalı olduğu dönemlerde dahi üretime izin vererek menfaat temin etmesi biçiminde gerçekleştirdiği eylemlerinde sanıklar arasında zımni bir rüşvet anlaşmasının oluştuğunun kabulü gerektiği anlaşılmakla, sanık ... hakkında iki kez rüşvet almak, sanıklar ... ve ... haklarında ise rüşvet vermek suçlarından cezalandırılmalarına karar verilmesi yerine yazılı şekilde sanık ...'ın eylemlerinin zincirleme görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğundan bahisle mahkümiyetine, sanıklar ... ve ...'in de beraetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanık ... hakkında hapis cezasının kanuni sonucu olarak "belirli haklardan yoksun bırakılma" hükmünün uygulanması sırasında, TCK'nın 53/l-c maddesi uyarınca, "velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun, sanığın sadece kendi altsoyu bakımından koşullu salıverme tarihine kadar, altsoyu olmayanlar yönünden ise cezanın infazına kadar hükmedilmesi gerekirken; yazılı şekilde, altsoy ayırımı yapılmadan belirtilen hakları kullanmaktan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına,

suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiği kabul edilmesine rağmen hakkında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkiyi kullanmalarının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,