Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/7040 K.2013/1302

vekili, şikayetçi ...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Hükmün ... ve Muhakemat Genel Müdürlüğüne 13/01/2011 ve 20/01/2011, Adalet Bakanlığına 14/01/2011 tarihlerinde tebliğinden sonra, mahalli Hazine avukatının 01/02/2011 tarihinde kalemde tebellüğ etmesi üzerine vaki 03/02/2011 tarihli temyiz isteminin süresinden sonra olduğu,

yine şikayetçi ve vekilinin yüzüne karşı verilen hükme yönelik, şikayetçi vekilinin 10/12/2009 tarihli temyiz isteminin sıfat yokluğu nedeniyle reddine dair mahkemece verilen 17/12/2009 tarihli ek kararın 11/01/2010 tarihinde şikayetçi vekiline, 12/01/2010 günü de şikayetçiye tebliği üzerine şikayetçi tarafından anılan ek kararın süresinden sonra 20/01/2010 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından şikayetçi Hazine vekili ile şikayetçi ...’in temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİYLE,

incelemenin O Yer C.Savcısının ve sanık müdafiin sanık lehine olan temyizleri ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Şarköy İzalei Şuyu Satış Memurluğunun 1992/2 sayılı dosyasında 260.000.000 lira, 1996/25 nolu dosyasında 2.985.000.000 lira, 2001/14 nolu dosyasında 6.500.000.000 lira, 2002/14 sayılı dosyasında ise 5.500.000.000 lira paraları mal edindiğine ilişkin iddiaların tüm dosya kapsamına göre sübut bulmadığı gözetilmeksizin bu miktarların da sanık tarafından zimmetine geçirildiğinin kabulü toplam zimmet miktarına nazaran sonuca etkili görülmemiş, sanık lehine olduğu kabul edilen 5237 sayılı TCK'nın 212. maddesindeki “sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde,

hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur” şeklindeki düzenleme nedeniyle, sanığın eyleminde sahtecilik suçunun unsurlarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve sahteciliğin varlığının kabulü halinde bu suçtan da mahkümiyet hükmü kurularak sonucuna göre lehe kanunun belirlenmesi gerektiğinin nazara alınmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.