Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/7293 K.2012/13428

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Katılan vekilinin temyiz isteminin, ölüm nedeniyle hakkındaki kamu davasının TCK'nın 64 ve CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince düşmesine karar verilen sanık ... Turan'ı kapsamadığı gözetilerek incelemenin diğer sanıklara ilişkin hükümlere hasren ve tayin olunan ceza miktarına nazaran sanıklar ...ve ....müdafiin duruşma talebinin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında zimmete iştirak, sanık ... hakkında ise 1163 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

UYAP'tan alınmış güncellenmiş nüfus kayıt örneklerinde sanık ...'in hükümden sonra 11/07/2010, sanık ...'ın ise 23/06/2011 tarihinde vefat ettikleri anlaşıldığından, kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi gereğince düşürülmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1. maddesi uyarınca sanıklar ... ve ... hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 64 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında zincirleme şekilde görevi kötüye kullanma, sanıklar ... ve ... hakkında ise 1163 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklar .... ve ...'in dosya içeriğine uygun olarak oluşumu kabul edilen görevi kötüye kullanma, sanıklar Ahmet ve Sefer'in 1163 sayılı Kanuna aykırılık suçlarının 765 sayılı TCK'nın 240 ve 1163 sayılı Kanunun 66 ve 67. maddeleri delaletiyle ek 2/3. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibariyle 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi oldukları, son suç tarihi olan 07/11/2003'ten inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından,

5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanık ...'in zincirleme şekilde görevi kötüye kullanma suçundan mahkümiyetine, sanıklar ..., ... (....oğlu), ... (....oğlu), ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın ise zimmete iştirak suçlarından beraetlerine ilişkin kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık ...'in dosya içeriğine uygun nitelikteki görevi kötüye kullanma, diğer sanıkların ise bu suça iştirak biçiminde gerçekleşen eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 240. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırları itibariyle 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, son suç tarihi olan 07/11/2003'ten inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından,

5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, Sanıklar ... ve ... hakkında zimmet suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık ... hakkında kurulan hükümden sonra 08/02/2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin altıncı fıkrasına 25/07/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesiyle eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi lüzumu,

Sanık ...'in suç tarihinde S.S. Akşehir-Ilgın Pancar Ekicileri Kooperatifi yönetim kurulu üyesi olup, 2002 yılı Kasım ayı içinde kooperatifin Çeltik mağazasından 14.165 TL tutarındaki 15 ton DAP gübresini herhangi bir fatura ve borç senedi düzenlenmeksizin malzeme alım kağıdıyla teslim alıp yaklaşık üç ay süreyle kullandıktan sonra kooperatif memurlarının sözlü uyarıları ve yıl sonu stok sayımları esnasında durumun anlaşılması üzerine adına 28/02/2003 tarihli satış faturasını kestirip borç senedi düzenletmesi biçiminde gerçekleşen somut olayda, eylemin gerçekleşme ve ortaya çıkış şekli ile zarar tazmininin borç senedi verilerek yapılması karşısında sanığın eylemi TCK'nın 247/1. maddesi kapsamında temellük zimmeti niteliğinde olduğu halde yazılı biçimde hüküm kurulması,

Sanık ... ve müdafiin tüm aşamalarda zararı giderdiklerine dair beyanları ile dosyada bulunan 30/07/2004 tarihli Pankobirlik soruşturma raporu içeriğinde, sanığın ağustos 2003 döneminde kooperatife ait tüm borçlarını faiziyle birlikte ödediğinin belirtilmesi karşısında, bu husus araştırılıp zimmete ilişkin ödeme yapılmışsa, bunun tutarının ve tarihinin kesin şekilde belirlenmesinden sonra sanık ... hakkında TCK'nın 248. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının saptanması gerekirken eksik soruşturmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Sanık ... hakkında kasıtlı nitelikteki suçtan hapis cezasına mahkümiyetin sonucu olarak uygulanması gereken TCK'nın 53. maddesiyle, suçun aynı maddenin 1-d fıkra ve bendindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiğinin kabul edilmesine karşın, aynı maddenin 5. fıkrasında yer alan hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmemesi,