Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/7425 K.2012/13043

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Katılan Hazine vekilinin 23/11/2009 tarihli temyizden vazgeçme dilekçesi gözetilerek incelemenin sanığın temyiz itirazları ile sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Ödemenin soruşturmadan önce yapıldığı, hükümde de bu şekilde kabul edildiği halde hükmün gerekçe kısmında ödemenin kovuşturmadan önce yapıldığının yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Hastalardan aldığı paraları ilgili hesaba yatırmadığı halde yanıltıcı belgelerle yatırılmış gibi gösterdiği belirtilen sanık hakkında, zincirleme kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ile ilgili olarak mahallinde yasal işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Oluş ve dosya kapsamına göre, hastalardan almış olduğu paraları, ilgili hesaba hiç yatırmadığı halde, zimmetin açığa çıkmasını önlemeye yönelik hileli hareketlerle, banka dekontlarında oynamalar yaparak bir bölümünü hesaba yatırmış gibi gösterip 20.403,24 TL'yi mal edinen sanığın eyleminin, zincirleme şekilde nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu halde sadece zincirleme basit zimmetten hüküm kurulması,

5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, olayın oluş şekli ve süresi, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın suçu sürdürmedeki ısrarlı tutumu gözönüne alınarak temel ceza ve zincirleme suç nedeniyle yapılacak artırımın hak ve nesafete uygun bir şekilde belirlenmesi gerekirken,

5237 sayılı TCK'nın 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesine aykırı olacak şekilde takdirde hataya düşülerek temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi ve aynı Yasanın 43. maddesi gereğince asgari oranda artırım yapılması suretiyle hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruştuma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/5. maddesine göre cezanın infazından sonra 53/1-a fıkrasındaki haklardan yoksunluğuna karar verilmesi yerine, tüm bentleri kapsar şekilde hak yoksunluğuna karar verilmesi ve hapis cezasının kanuni sonucu olarak "belirli haklardan yoksun bırakılma" hükmünün uygulanması sırasında, TCK'nın 53/1-c maddesi uyarınca, "velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun, sanığın sadece kendi altsoyu bakımından koşullu salıverme tarihine kadar, altsoyu olmayanlar yönünden ise cezanın infazına kadar hükmedilmesi gerekirken;

yazılı şekilde, altsoy ayırımı yapılmadan belirtilen hakları kullanmaktan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi, kanuna aykırı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılması,