1- Sanıklar ..., ..., ... hakkında beraet
2-Sanıklar ..., ... hakkında Kooperatifler Yasasını ihlal suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
3-Sanıklar ... ve ... hakkında eylemin zincirleme kullanma zimmeti olarak kabulü ile mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanıklar müdafiin süresinden sonra vaki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine, sanıklar ... ve ... hakkında Kooperatifler Yasasını ihlal suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan, CMK'nın 264. maddesi de gözetilerek sanıklar müdafii ve katılanlar vekilinin bu hükümlere yönelik temyiz istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek mahallinde işlem yapılması mümkün görüldüğünden, incelemenin diğer sanıklar hakkında kurulan hükümlerle sınırlı ve duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
... Cumhuriyet Başsavcılığının 27/02/2007 gün ve 2007/340 sayılı iddianamesi ile suç tarihlerinde S.S. Çatalca Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin yönetim kurulu üyesi ve başkanı olan sanıklar hakkında zincirleme nitelikli zimmet suçuna ilişkin olarak “yönetim kurulu kararı olmadan muhasebecilik yetkisi bulunmayan ...'a 10.388 TL ödeme yapmak ve alınan avansların iadesinde usulüne uygun belge düzenlememek,
muhasebe usul ve ilkelerine göre kayıt yapılmadığından harcama tutarlarının yasal belgelere dayandırıldığının belli olmadığı…” iddiasıyla açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda “...sanık ...'ın kooperatifden suç tarihlerinde aldığı avanstan 4.712,80 TL ve sanık ...'in ise 3.662,75 TL avansı süresinde yatırmayarak zincirleme kullanma zimmeti suçunu işlediğinin…” kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de;
5271 sayılı CMK'nın 225/1-2. maddesinde, "hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir. Mahkeme fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir." hükmü karşısında, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, dolayısıyla davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; buna göre de, mahkemenin sübutunu kabul ettiği olayla ilgili olarak sanıklar hakkında düzenlenen iddianamede açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Suç tarihlerinde S.S.
Çatalca Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin yönetim kurulu başkanı olan sanıklar ... ile muhasip üye sanık ...'in kendilerine ait araçlar ile nakliye yapmaları nedeniyle kooperatifden aldıkları avansdan sanık ...'in 4.712,80 TL, sanık ...'ın ise 3.662,75 TL'yi süresinde yatırmadığının kabul edildiği, sanıkların ise söz konusu avanslar hakkında ay sonunda kooperatifdeki alacaklarına karşılık kooperatife fatura kestiklerini ve bu faturanın da avanslar mahsup edildikten sonra bakiyesinin kendilerine ödendiğini beyan etmeleri karşısında;
sanıkların suç tarihlerinde aldıkları avanslar ile ilgili olarak hangi nakliye işini yaptıkları, avansları hangi tarihte ödedikleri ve kooperatife kestikleri faturalarda yaptıkları iş ile ilgili irsaliyelerin bulunup bulunmadığı konusunda ayrıntılı ifadelerine başvurulduktan sonra dava dosyası ve eklerinin Sayıştay emekli denetçilerinden oluşan başka bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek; sanıkların kestikleri fatura ile mahsuplaştıklarını iddia ettikleri faturaların kooperatif kayıtlarında olup olmadığı ve kayıtlara alınmış ise bu faturalar nedeniyle ne kadarlık bir ödeme yapıldığı,
sanıkların ay sonunda kooperatife verdikleri bu faturalarda yapılan nakliye işi nedeniyle irsaliye numaraları belirtilmemiş ise de, kooperatifdeki diğer üyelerin verdiği faturalarda irsaliyelerin olup olmadığı ve irsaliyesi olmayan faturalar nedeniyle de ödeme yapılıp yapılmadığı, her iki sanığa verilen avansın hangi taşıma işi için ne zaman verildiği ve bu avansların süresinde ödenip ödenmediği, süresinden sonra ödenen avanslar var ise nemasının hesaplattırılarak sanıkların zimmetinde kooperatifin parasının kalıp kalmadığı konusunda alınacak ayrıntılı rapordan sonra,
sanıkların hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sanıkların uhdelerinde kalan avans paralarını ödemedikleri kabul edildiği halde basit zimmet yerine kullanma zimmeti suçundan uygulama yapılması,
Suç tarihi itibariyle ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücü nazara alındığında zimmet miktarı kabul edilen değerin az olduğu ve sanıklar hakkında TCK'nın 249. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
5237 sayılı TCK’nın 61/4-5. maddeleri uyarınca aynı Kanunun 247/1, 247/3, 43 ve 62. maddelerinin bu sıraya göre uygulanması gerektiğinin nazara alınmaması,
Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-d maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiği kabul edilmesine rağmen sanıklar hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması,
Sanıkların zimmet suçunu 22/05/2005-23/01/2006 tarihleri arasında zincirleme olarak işlediklerinin kabul edilmesine rağmen lehe yasa karşılaştırmasının yapılması,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.