Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/8490 K.2012/2933

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın çalıştırdığı işyerinin ... katının işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı bulunmadığı için Belediye görevlilerince 28/02/2007 günü mühürlendiği ancak, sanığın 11/03/2007 tarihinde mührü bozmak suretiyle işletmeye devam ettiği, tutanaklar, beyanlar ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi gereğince sanık hakkında mükerirlere özgü infaz rejiminin ve buna bağlı olarak cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlar mahiyette 'cezasının infazından sonra bir yıl süre ile denetimli serbestlik uygulanmasına' karar verilmesi ve 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıvermeden sonra uygulanamayacağı gözetilmeden,

bu hakları ve yetkileri kullanmaktan yoksunluğun da hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak bu hususların yeniden duruşma yapmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasında yer alan "58/6- son cümlesi