Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/8523 K.2012/2551

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 08/02/2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK'nın 231/5. maddesinin sanık lehine uygulanma şartlarının bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığın elektrik aboneliğinden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine 21/12/2006 tarihinde katılan kurum görevlilerince elektriğinin kesilerek sayacının mühürlenmesine rağmen 10/03/2007 tarihinde yapılan kontrolde sayacın mührünün kaldırılarak sayaçtan geçirecek şekilde elektrik kullanmak suretiyle mühür bozma suçunu işlediği iddia, savunma, tanık beyanları, mühürleme ve mühür bozma tutanakları ve dosya kapsamından anlaşılmakla; yapılan yargılamaya, sanığın sabıka kaydına toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun dairemizcede kabul gören 27/12/2011 tarih ve 2011/2-286 Esas, 2011/295 sayılı Kararı uyarınca; kendisini vekille temsil ettiren katılan yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki "Müdahil idare vekili dosyaya müdahale dilekçesi verip, duruşmaya gelmediğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesine göre hesap edilen 150,00 YTL dilekçe