Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/8536 K.2012/3009

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'in hissedarı, sanık ...'ın da şantiye şefi olarak görevli olduğu ... Kum-Maden Ltd.

Şti. tarafından işletilen taş ocağının işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı bulunmadığı gerekçesiyle 14/03/2006 günü Özel İdare Müdürlüğü görevlilerince ilk devre panosu mühürlenmek suretiyle faaliyetinin durdurulduğu, 20/03/2006 ve 24/03/2006 günü yapılan kontrollerde ocaktaki bazı makinelerin çalıştığı ancak sevkiyat olmadığının tespit edilerek buna ilişkin tutanaklar düzenlendiği, bilahare Antalya 1. İdare Mahkemesince ruhsat verilmesi talebinin reddine işlemine ilişkin olarak önce yürütmenin durdurulması ardından da işlemin iptaline karar verildiği,

henüz yürütmenin durdurulması kararı verilmeden önce taş ocağında bazı makinelerin çalıştığı tespit edilmişse de sanıkların aksi kanıtlanamayan ve düzenlenen tutanak içerikleriyle de desteklenen savunmalarına göre herhangi bir üretim faaliyeti bulunmayıp sadece kırma makinesinin ayar işlemlerinin yapıldığı, sözkonusu taş ocağında mühürlemenin amacına aykırı bir şekilde üretim ve sevkiyat faaliyetinde bulunulduğuna dair yeterli delil bulunmadığı anlaşıldığından,