Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/8564 K.2012/2945

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın adli sicil kaydında kasıtlı suçtan mahkümiyeti olduğundan, CMK'nın 231/6-a maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması olanağı bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığın çalıştırdığı işyerinin 07/06/2006 katılan kurum görevlilerince mühürlenerek faaliyetine son verilmesine rağmen 21/12/2006 ve 16/01/2007 tarihinde yapılan kontrollerde mührü bozarak faaliyetine devam etmek suretiyle mühür bozma suçunu işlediği iddia, mühürleme ve mühür bozma tutanakları ve dosya kapsamından anlaşılmakla; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 203/1. maddesinde hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörülmesi karşısında, TCK'nın 58/3. maddesinde "Tekerrür halinde sonraki suça ilişkin kanun maddesinde seçimlik olarak hapis cezası ile adli para cezası öngörülmüşse hapis cezasına hükmedilir" düzenlemesi nazara alınarak hapis cezasının tercih edilerek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanığın Ankara 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/979 Esas ve 2006/877 Karar sayılı ilamı 1 yıl 3 ay 12 gün hapis cezasına ilişkin hükümlülüğünün 5237 sayılı TCK'nın 58. madde uyarınca tekerrüre esas olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,