Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/8712 K.2012/2089

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddia, sanık savunması, tutanaklar, tanık anlatımları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ...

Valiliği Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu'nun 23/12/2005 tarih ve 13 sayılı Kararı gereğince tanık Fevziye Karatabanoğlu'nun evinin 1 ay süre ile kapatılmasına karar verildiği, bu karar uyarınca adı geçenin evinin 23/01/2006 günü saat 12.30'da dış kapısı mühürlenmek suretiyle kapatıldığı, sanığın 05/02/2006 günü saat 15.00 sularında aşırı alkollü bir vaziyette ...'nin evine geldiği, evde kimseyi bulamayınca ip ile birlikte kapıya asılan ve kapatma tarih ve sebebini belirtir bilgi notu ve not üzerinde bulunan eritme mührünü kopartarak montunun cebine koyduğu,

olayı gören ...'nin durumu emniyete ihbar etmesi üzerine olayın ortaya çıktığı, sanığın cebindeki mühürle birlikte polis memurlarınca yakalandığı, yapılan kontrolde evin giriş kapısının kapalı ve mühürleme işleminde kullanılan iplerin sağlam olduğunun tespit edildiği, mühür bozma suçu Yasada şekli bir suç olarak düzenlenmiş ise de, madde gerekçesinden de anlaşılacağı üzere bu suçun oluşması için mührün bozulmasının yeterli olmadığı,

ayrıca muhafaza altına alınan eşyaya veya faaliyeti yasaklanan yere devlet iradesine aykırı olarak müdahale edilmesi gerektiği, dava konusu olayda sanığın eyleminden sonra mühürleme işleminde kullanılan iplerin sağlam ve giriş kapısının kapalı olduğu tespit edildiği gibi kapatılan evin de faaliyete geçmediği ve 1 aylık sürenin sonunda da usulen açıldığı anlaşıldığından, sanığın unsurları oluşmayan atılı suçtan beraeti yerine mahkümiyetine karar verilmesi,