Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/8890 K.2012/2582

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümde sadece TCK'nın 53/1. maddesi a-b-d bentlerindeki hak yoksunluklarına hükmedildiği anlaşılmışsa da Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03/06/2008 gün ve 2008/5-56 Esas, 2008/156 sayılı Kararında açıklandığı üzere TCK'nın 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarının mahkümiyetin yasal sonucu olması ve infaz aşamasında her zaman değerlendirilmesi mümkün görüldüğünden ve katılan vekilinin 03/07/2007 tarihli oturuma katıldığı, vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Sanığın adli sicil kaydına göre silinme koşulları gerçekleşmemiş mahkümiyetleri olduğundan, CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin düzenlemenin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede,

Sanığa ait işyerindeki elektriğin borç nedeniyle kesilerek elektrik sayacının TEDAŞ görevlilerince 29/03/2006 tarihinde mühürlendiği, sanığın mühürleme işlemini bilmesine rağmen mührün konuluş amacına aykırı olarak elektrik kullanmaya devam ettiği ve bu hususun 01/04/2006 tarihli tutanakla tespit edildiği savunma, tutanak içerikleri, tanık anlatımları ve dosya kapsamından anlaşıldığından,