Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/8949 K.2012/3738

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın sahibi olduğu ...

Oto Gaz isimli istasyonun, katılan kurum görevlilerince ruhsatsız olduğundan dolayı Büyükşehir Belediyesi Encümen Kararı gereğince 28/04/2004 tarihinde mühürlenerek faaliyetine son verildiği, daha sonra da faaliyetine devam edilince de 6 defa mühürleme ve mühür bozma tutanaklarının düzenlendiğinin anlaşılması, sanığın ifadesinde ...'da oturduğunu ve mühür bozmadan haberdar olmadığını, işyerinin mesul müdürünün ... olduğuna ilişkin Noterce düzenlenen sözleşme ibraz etmesi karşısında, aynı suçtan ... hakkında suç duyurusunda bulunulup, dava açılması halinde, her iki davanın birleştirilmesinden sonra,

aynı işyerine ilişkin daha önce düzenlenen mühür bozma tutanakları hakkında kamu davası açılıp açılmadığı, açılmış ise kamu davalarının akıbeti araştırılıp, derdest olanlarının birleştirilmesi, kesinleşenlerin de onaylı örneği alındıktan sonra eylemler arasındaki hukuki kesintinin oluşup oluşmadığı ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı saptanıp, işyeri için EPDK'dan suç tarihlerini de kapsayan dönemde geçici lisans almasının işyeri ruhsatı sayılamayacağından dolayı, iş yerinde suç tarihi itibariyle sorumlu kişinin tespit edilip,

gerektiğinde tutanak tanıkları da dinlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,