Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/8986 K.2012/3795

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemece 5237 sayılı TCK'nın 203/1. maddesindeki seçimlik cezalardan adli para cezası tercih edilerek yapılan uygulamada aynı Kanunun 52/1. maddesi uyarınca temel ceza “gün” olarak belirlenip, tüm artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra bulunacak cezanın aynı Kanunun 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı takdir edilen miktarla çarpılmak suretiyle sonuç adli para cezasının tespiti gerekirken;

temel cezanın “ay” olarak belirlenmesi ve aynı Kanunun 62/1. maddesi uyarınca yapılan indirimin de ay üzerinden yapılarak sonucun da yine ay olarak tespiti suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 52. maddesi hükmüne muhalefet edilmesi ve mahkümiyet kararı sanık müdafiin yüzüne karşı verildiği halde kısa karar ve gerekçeli kararda “hükmün sanık vekilinin yokluğunda verildiği” belirtilmek suretiyle hükümde karışıklığa sebep olunması, sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Sanığın, sorumlu müdürü olduğu ... Otelcilik Turizm İşletmeleri Ltd. Şti.'nin sahibi olduğu otelin müşteki ...

Belediyesi Sağlık Müdürlüğünce tespit olunan eksiklikler nedeniyle 1580 sayılı Kanunun 15. maddesinin 19. fıkrası uyarınca kapatılarak çalışmaktan alıkonulmasına dair Belediye Encümeninin 09/11/2004 tarihli kararı uyarınca belediye görevlilerince 18/01/2007 tarihinde mühürlenerek faaliyetinin durdurulmasına rağmen, 25/06/2007 tarihinde yapılan kontrol sonucu düzenlenen mühür bozma tutanağındaki tespite göre, işyerinin mührünün bozularak faaliyete devam edilmesini sağlamak suretiyle yüklenen mühür bozma suçunu işlediğine dair delillerle iddia ve Danıştay'daki dava nedeniyle otelin kapalı olmadığına dair savunma,