Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/9150 K.2012/4168

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşüldü:

13/06/2006 tarihli mühürleme tutanağı ile 31/08/2006 tarihli mühür bozma tutanağı düzenleyicilerinden olan ...´ın aşamalarda alınan tüm ifadelerinde tutanak içeriklerinin doğru olduğu ve sanığın evinde bulunan çeşme başlarının fiilen mühürlenerek kapatıldığı yönünde beyanda bulunmuş olması,

31/08/2006 tarihli mühür bozma tutanağının diğer düzenleyicilerinden olan ...´in, tutanak içeriğinin doğru olduğu yönünde, ...´un ise, bizzat mühürleme işlemini yapan kişiyi hatırlamamakla birlikte, tutanak altındaki imzanın kendisine ait olduğu yönünde beyanda bulunmuş olması ve 31/08/2006 tarihli mühür bozma tutanağının diğer düzenleyicisi olarak tutanak altında ismi bulunan ...´in, 23/11/2006 günü Savcılıkca yapılan keşif esnasındaki ifadesinde, mühür bozma tutanağının doğru olduğu yönünde beyanda bulunmuş olması karşısında;

öncelikle, mühürleme ve mühür bozma tutanaklarının en azından usulüne uygun onaylanmış birer suretlerinin getirtilerek dosyaya konulması, ardından, mahkemedeki ifadesi ile 23/11/2006 tarihli keşifteki ifadesi arasındaki çelişkinin giderilmesi için, 23/11/2006 tarihli keşif tutanağındaki beyanının okunması ve yalan tanıklık suçunun yasal sonuçlarının da ihtar edilmesi suretiyle, ...´in yeniden tanık olarak dinlenmesi ve bundan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, ifadeler arasındaki çelişkiler giderilmeksizin ve noksan soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,