Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/9179 K.2012/4597

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın ikamet ettiği ve eşi ... adına elektrik aboneliğinin bulunduğu evdeki tesisata 14/12/1991 tarihinde mühürlü olarak takılan sayacın ... görevlileri tarafından 09/02/2006 tarihinde genel kontrol sırasında sökülmesinden sonra düzenlenen 17/03/2006 tarihli kontrol raporuna göre; sayaçtaki Bakanlık mühürlerinin bozuk olduğu ve numaratörün endeks hanelerine müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığı, sanığın mahkemedeki savunmasında; kendisinin sayaca müdahale etmediğini ancak kendilerinden önce oturan kiracıların müdahale etmiş olabileceğini, soruşturma aşamasındaki ifadesinde ise eşi başkasıyla birlikte olduğu için 1997 yılından beri söz konusu evde tek başına kaldığını bildirdiği hususlarının anlaşılması karşısında;

Sanığın üzerine atılı mühür bozma suçunun hukuki konusunun; yetkili makamların emri uyarınca bir şeyin varlığının aynen korunmasını sağlamak için ortaya konulan iradenin sürdürülmesi olduğu, mühre fiilen dokunulmaksızın mührün konuluş amacına aykırı davranışın da suçun oluşumu için yeterli olduğu gözetilerek,

Sanığın eşi ...'in tanık sıfatıyla dinlenerek ve gerektiğinde kolluk araştırması yapılarak 1991 yılından önce ve 1991-1997 yılları arasında söz konusu evde kimlerin kaldığının belirlenmesi, 1991 yılından itibaren kullanılan elektriğe ilişkin tüketim ekstrelerinin getirtilerek ve yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak kaçak elektrik tüketiminin ne zaman başladığının, buna bağlı olarak mührün bozularak sayaca müdahale edildiği tarihin belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,