Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/9338 K.2012/4029

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Dosya kapsamına göre sanığın işyerini ruhsatsız olarak çalıştırması nedeniyle 21/09/2006 tarihinde mühürlenerek faaliyetinin durdurulduğu, 03/10/2006 günü yapılan kontrolde mührü bozarak faaliyetini sürdürdüğünün anlaşılması üzerine tekrar mühürlendiği ve 04/10/2006 günlü yazı ile C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, müteakiben 05/04/2007 tarihinde yapılan denetimde bu mührün de bozulduğunun belirlenmesi üzerine son fiille ilgili iş bu davanın açıldığı, 03/10/2006 tarihli tutanakla ilgili iddianame tanzim edilip edilmediğinin dosyadan belirlenemediği,

müdafiin temyiz dilekçesindeki savunmasına ve UYAP kayıtlarına nazaran aynı işyeriyle ilgili İzmir 14. Asliye Ceza Mahkemesinde derdest 2008/352 Esas sayılı dosyanın bulunduğunun anlaşılması karşısında; tüm mühürleme ve mühür bozma tutanaklarının ve bu tutanaklar üzerine C.Başsavcılığına verilen suç duyurusu dilekçelerinin onaylı örneklerinin temin edilmesinden sonra söz konusu suç duyuruları üzerine dava açılmış ise buna ilişkin iddianame örneklerinin ve açılan dava dosyalarının veya onaylı örneklerinin getirtilmesi,

suç ve iddianame tarihleri itibariyle hukuki kesintinin gerçekleşip gerçekleşmediği de belirlendikten sonra sonucuna göre gerekiyorsa davaların birleştirilmesi ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması yerine, noksan araştırmaya dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması,