Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/9466 K.2012/1742

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Her ne kadar Aydın Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü'nün 08/04/2008 tarih ve 4672 sayılı yazı cevabında, 52047 no.lu abone ... ile ilgili olarak 03/08/2006 tarihinde kesme listelerinden yapılan kontrolde kesme yapıldığından mühürlendiğine dair tutanağın mevcut olmadığı bildirilmiş ise de.

19/09/2006 tarih ve 36 sıra no.lu tutanağa, “sözkonusu adrese gidilip yapılan kontrolde 03/08/2006 tarihinde borcundan dolayı kesilmiş, kesiliş endeksi 208, 19/09/2006 tarihli kontrol endeksi 245 olduğu tespit edildi” ibaresinin tutanak mümzileri tarafından derc edilmiş olması ile sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında sayaca bağlanan mührü sökerek suyu kullanmaya devam ettiğini beyan etmesi karşısında,

19/09/2006 tarih ve 36 sıra no.lu tutanağı tanzim eden ... ve ... adlı görevliler ile aynı tarih ve 161217 seri no.lu su kesme emri tutanağını düzenleyen ... ve ... adlı görevlilerden her tutanak öncesi fiilen mühürleme işlemi yapıp yapmadıklarının açıkça sorularak suçtan önce var olması gereken mühür ön koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiğinin gözetilmeyerek, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,