Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/9473 K.2012/4598

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın ruhsatsız olarak işlettiği işyerinin, Yenimahalle ... Encümeni'nin 23/03/2006 tarihli kararı gereğince 24/08/2006 tarihinde mühürlenmesinden sonra 07/09/2006 ve 28/09/2006 tarihinde yapılan kontrollerde, mühürlerin kırılarak faaliyete devam edildiğinin anlaşılması karşısında;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın güncel sabıka kaydında gözüken ve 28/09/2006 tarihinde işlediği mühür bozma suçu nedeniyle Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verildiği anlaşılan 16/04/2008 tarih ve 2008/18 E. 2008/408 K. sayılı ilamla ilgili dosya getirtildikten ve bu dosyada bulunan mühürleme, mühür bozma tutanakları, iddianame, gerekçeli karar v.s. belgelerin onaylı örnekleri temin edildikten sonra tüm eylemlerin aynı yerle ilgili olup olmadığının ve eylem-iddianame tarihlerine göre sanık hakkında zincirleme suç veya mükerrer dava hükümlerinin uygulanma durumunun bulunup bulunmadığının araştırılıp sonucuna göre bir karara varılması gerekirken noksan araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkındaki temel cezanın alt sınırdan tayin edildiği belirtilmiş ise de; TCK'nın 61. maddesine 9. fıkranın eklendiği 5560 sayılı Kanunun yürürlük tarihinin 19/12/2006 oluşu da gözetilerek, suç tarihi itibariyle TCK'nın 52/1. maddesine göre adli para cezasının alt sınırının 5 gün olması nedeniyle temel cezanın belirlenmesi sırasında bu husus dikkate alınmadan sanığa fazla ceza verilmesi,