Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/9531 K.2012/5068

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığa ait işyerinin ruhsatının bulunmaması nedeni ile 10/08/2007 tarihinde mühürlenerek faaliyetine son verilmesine rağmen, 08/10/2007 tarihinde yapılan kontrolde mührün bozularak sanık tarafından işyerinin faaliyetine devam edildiği, sanık savunması, tutanaklar ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak;

Dosyada mevcut 06/06/2008 havale tarihli iddianame örneğinden aynı sanık hakkında 08/01/2008 tarihli mühür bozma eylemine ilişkin 08/02/2008 tarihli iddianameyle İstanbul 5. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, her iki davanın iddianame tarihlerine göre aralarında hukuki kesintinin ve 8/10/2007 tarihli eylem nedeniyle TCK'nın 43. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti için, İstanbul 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/06/2009 tarih ve 2008/116 Esas,

2009/563 Karar sayılı dosyasının Yargıtay denetimine de olanacak verecek şekilde dosya arasına alınarak ve zincirleme suçlarda iddianamenin kabulü tarihi ile hukuki kesinti oluştuğu ve zincirleme eylemin sona erdiği iddianamenin kabulünden önce işlenen eylemler arasında teselsül bulunabilir ise de, dava açıldıktan sonra işlenen suçların ayrı ve bağımsız suç niteliğinde kabul edilmesi gerektiği de gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,