Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/9646 K.2012/2689

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın katılan belediyece ruhsatsız olması nedeniyle mühürlenerek faaliyetten men edilen işyerine mühürleri sökerek girip çalışmaya devam etmek suretiyle yüklenen mühür bozma suçunu işlediği anlaşıldığından yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında tam gün sayısı olarak belirlenen cezanın parasal karşılığının hesaplanmasına ilişkin yasa maddesinin hükümde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 230/1-c ve 232/6. maddelerine aykırı davranılması,

Adli para cezasının hesabında artırım ve indirimlerin gün üzerinden yapılması ve sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması sonucu belirlenmesi gerektiği halde, mahkemece 180 gün karşılığı 3.600 YTL. adli para cezası tayin edilerek, bu miktar üzerinden TCK'nın 62. maddesi gereğince indirim yapılması 5237 sayılı TCK'nın 61/8. maddesine muhalefet edilmesi,

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun değerlendirilmesine esas olmak üzere CMK. 231/6. maddede sayılan koşullar tartışılıp irdelenmeden, “şartları oluşmadığı” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,