Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/9890 K.2012/9338

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan ilk duruşmada, iddianamenin kabulü kararı okunmamış ise de; iddianame okunup sanığın sorgusu yapıldığından ve anılan eksiklik savunmayı kısıtlayacak nitelikte olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığa ait işyerinin GSM ruhsatının bulunmaması nedeniyle Belediye görevlilerince usulüne uygun şekilde 07/03/2006 tarihinde mühürlenmesine rağmen, 14/09/2006 tarihinde yapılan kontrolde mührün bozularak işyerinin faaliyetine devam ettiği ve sanığın bu şekilde mühür bozma suçunu işlediği iddia, savunma, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

TCK'nın 203. maddesinde mühür bozma eylemi için hapis cezası ile adli para cezası seçenek yaptırım olarak öngörüldüğü halde, sanık hakkında neden hapis cezası yaptırımının tercih edildiğinin denetime olanak verecek bir şekilde gerekçeleri gösterilmek suretiyle açıklanmaması,

TCK'nın 61. maddesinde belirtilen ölçütlere başvurularak, temel cezanın belirlenmesi gerekirken, özelliğinin ne olduğu da tam olarak açıklanmaksızın bu ölçütlerden suçun işleniş şekli ölçütüne ve yine sanığın umursamaz tutum ve davranışları şeklindeki yasal olmayan bir ölçüte göre cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi,

Mahkumiyet kararı verildiği halde, sanık hakkında TCK´nın 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmemiş olması,