Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/9941 K.2012/5270

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda istikrarlı olarak borç nedeniyle elektriği kesilip mühürlenen evinde kurulu sayaca müdahale etmediğini, borcunu ödemesini müteakiben görevlilerce elektriğin açıldığını savunmuş olması ve dosyada mevcut tüketim ekstresinden mühürlemenin yapıldığı 02/02/2007’den usulsüz elektrik tespit tutanağının tanzim edildiği 07/06/2007 tarihine kadar olan dönemde suça konu olan sayaçla ilgili olarak 4 kez tüketim tespiti yapıldığının anlaşılması karşısında;

suçun sübut ve unsurlarına etkisi bakımından katılan kurumdan 02/02/2007 tarihli mühürlemeye neden olan borcun ödenip ödenmediğinin, ödenmişse hangi tarihte ödendiğinin ve kurum görevlilerince 07/06/2007 tarihinden önce elektrik açma işleminin yapılıp yapılmadığının sorulması ile sonucuna göre sanığın hukuki durumun tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Daha önce işlediği kasıtlı bir suçu ve duruşmalarda dosyaya yansıyan olumsuz bir davranışı bulunmadığı gibi geçmişi takdiri indirim nedeni kabul edilen ve pişmanlık gösterdiği gerekçesiyle hakkında hükmedilen cezanın TCK'nın 51. maddesi gereği ertelenmesine karar verilen sanık hakkında CMK'nın 231/6. bendinde öngörülen nesnel ve öznel koşulların bulunup bulunmadığı denetime elverişli biçimde değerlendirilmeksizin “sanığın kişilik özellikleri olumsuz değerlendirildiğinden ve diğer şartları da oluşmadığından” şeklindeki soyut ve çelişkili gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle CMK'nın 230/1 ve 232/6. maddelerine aykırı davranılması,