Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/10221 K.2013/9155

Mahalli mahkemece verilen hükümlerden sadece sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz edildiği gözetilerek buna göre inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen 4708 sayılı Kanuna muhalefet suçunun gerektirdiği cezanın yasada belirtilen türü ve üst sınırına göre; 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık kesintili zamanaşımı süresine tabi bulunmakla, suç tarihinden inceleme gününe kadar bu sürenin geçtiği anlaşılmış ve temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1. maddesine göre, 5271 sayılı CMK'nın 223. maddeleri uyarınca, zamanaşımı nedeniyle KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE,

Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanığın, mühürleme yapılmadığını ileri sürdüğü, buna karşılık 25/08/2004 tarihli yapı tatil tutanağında ise mühürleme tatbik edildiğine yer verildiği nazara alınıp tutanak ve 02/12/2005 tarihli teknik raporu tanzim edenlerin tanık olarak dinlenmesi, bundan sonra hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre;

Suç tarihi itibariyle adli para cezasının alt sınırının 5237 sayılı Kanunun 52 ve 5560 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 61. maddesi hükümlerine göre 5 gün olduğunun gözetilmemesi,

Mühür bozma suçunun kamu güvenine karşı suçlar arasında yer alıp, meydana getirdiği bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilerek, daha önce işlediği kasıtlı bir suç bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, CMK'nın 231/6. maddesindeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin "zararı giderme koşulu yerine getirilmemiş bulunduğundan" şeklindeki gerekçe ile sanık hakkında CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Mühür bozma suçundan doğrudan zarar görmeyen Hazinenin davaya katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeyerek lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,