Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/10285 K.2013/9774

5. Ceza Dairesi 2012/10285 E. , 2013/9774 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zimmet HÜKÜM : Eylemin görevi kötüye kullanma olarak kabulü ile mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: ... PTT şubesinde memur olarak çalışan sanığın; suç tarihinde, adına havale ile gönderilen 250 TL'yi almak üzere şubeye gelen mağdur ...'e sistemde sorun olduğunu, daha sonra uğraması gerektiğini beyan edip kimliğini aldığı, on beş dakika sonra parasını almak üzere şubeye gelen mağdura kimliğini ve parasını verdiğini söyleyerek bunları tekrar veremeyeceğini belirttiği, suça konu paranın ödendiğine dair makbuzdaki imzanın mağdura ait olmadığı hususunun kriminal raporları ile sabit olduğu, mahkemece duruşmada yapılan incelemede saptanan nüfus cüzdanının olaydan bir gün sonra yenilendiği hususunun mağdurun beyanlarını doğrular nitelikte olduğu, ödeme belgelerindeki imzanın sanığa ait olup olmadığının hukuki durumunu değiştirmeyeceği nazara alındığında, yüklenen nitelikli zimmet suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden dosya kapsamı ve oluşa uygun olmayan yanılgılı değerlendirme ile ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi, Kabule göre de; Hükümden sonra 19/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasanın 1. maddesi ile TCK'nın 257/1-2. madde-fıkralarında yer alan "kazanç" sözcüğünün "menfaat" olarak değiştirilmesi ve bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının da indirilmesi karşısında TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." hükmü gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/06/2008 gün 2008/149-163, 13/11/2007 gün 2007/171-235 sayılı Kararlarında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin CMK'nın 231/5-6. maddesindeki şartlar gözetilmek suretiyle seçenek yaptırımlara çevirme ve erteleme gibi diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce hakim tarafından değerlendirilmesinin zorunlu bulunduğu, kayden sabıkasız olan ve mağdurun suçtan kaynaklı zararını gideren sanık hakkında verilen hapis cezası ile ilgili olarak "TCK'nın 51. maddesinin uygulanması takdir edilmekle sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.