Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/10333 K.2013/6425

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, işlettiği pansiyonun ruhsatsız olduğundan bahisle katılan ... görevlilerince 18/07/2005 tarihinde mühürlenmesine rağmen, 03/09/2008 tarihinde ticari faaliyetine devam etmek suretiyle mührü bozduğu iddiasıyla açılan kamu davasının yapılan yargılamasında, adli sicil kaydında görünen ve dosya içerisine alınan aynı işyerine yapılan mühürlerin bozulmasına konu ilamlarda mahkümiyetlere esas alınan mühürleme ve fek tutanakları ile iddianame örnekleri getirtilerek, 18/07/2005 tarihli tutanakla belirlenen mührün ilk kez hangi tarihte bozulduğu,

sonrasında yeni mühürleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp kabul edilmek koşuluyla düzenlenen iddianamenin hukuki kesinti oluşturacağı da gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkümiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Hapis cezasına mahkümiyetin yasal sonucu olarak TCK'nın 53/1. maddesinde yazılı hak mahrumiyetlerine hükmedilmemesi,

Sanığın adli sicil kaydına konu olan hükümlülüklerinin 1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu ve aynı maddenin son fıkrası gereğince tekerrüre esas olamayacağı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi gereğince sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve buna bağlı olarak cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,