Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/10404 K.2013/8602

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında, kendisinin nalbur dükkanı işlettiğini ayrıca inşaat işleri, nakliyecilik, odun kömür satışı gibi işler ile de uğraştığını, Kırklareli ilinde kömür satışı yapan .....isimli şahıstan bedelini peşin ödemek suretiyle kömür satın almak istediğini, ancak kendisine kömür verilmediğini ve.....'ın ortağı olduğunu öğrendiği .... ve ..... isimli şahıslar adına çek verdiğini, bu çeklerin karşılıksız çıktığını, bu nedenle sözü edilen çekleri aldığını beyan etmesi karşısında;

öncelikle faiz geliri elde edildiği iddia olunan çekleri sanığa verdiği belirtilen ve söz konusu çeklerde isimleri geçen ....,.... ve ....isimli şahısların usulüne uygun şekilde mahkemeye celpleri sağlanarak, çeklerin sanığa hangi maksatla verildiği, sanığa çekin kırdırılması karşılığında komisyon veya başka ad altında para verilip verilmediği hususlarının tereddüde mahal bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında lehe olduğunda kuşku bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının cezanın kişiselleştirilmesi normlarından önce tartışılması zorunluluğu karşısında, hükümden önce 08/02/2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK'nın 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasına 25/07/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle hükmü de gözetilerek mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılmaması,